“Exsultáte, Justi, in Dómino:rectos decet collaudátio.”
Comento hoje, brevemente, dois artigos que se encontram no semanário litúrgico-catequético O Domingo, de 30-3-2008, sob os títulos “Abrir portas e janelas”, de Pe. Nilo Luza, e “Documento de Aparecida”, de Pe. Benedito Ferraro.
Ambos os artigos falam do Documento de Aparecida. Ambos fazem propaganda do Concílio Vaticano II. Sim, fazem propaganda! Apenas isso.
1. “Abrir as portas e janelas”
“O forte apelo feito pelo Documento de Aparecida é nesta linha: sair das quatro paredes do templo e ir à sociedade (...). É preciso escancarar portas e janelas e permitir uma interação entre as pessoas ‘de dentro’ e as ‘de fora’. Somente com esse intercâmbio a Igreja pode chegar com sua mensagem e aprender o que a sociedade tem para oferecer.” [ênfases minhas]
Pe. Luza fala aqui da atividade missionária da Igreja. Veja que entendimento peculiar tem esse padre da atividade missionária. A Igreja vai, através do “intercâmbio”, à sociedade para “aprender o que a sociedade tem para oferecer”.
Bem, o Pe. Luza não deve ter lido o Evangelho do dia (Jo. 20, 19-31), pois nele Jesus diz aos discípulos: “Como o Pai me enviou, também eu vos envio. Recebei o Espírito Santo. A quem perdoardes os pecados, eles lhe serão perdoados; a quem os não perdoardes, eles lhes serão retidos.”
Caso o padre já tenha se esquecido dos outros Evangelhos, não custa ajudá-lo a lembrar.
No Evangelho de Marcos (Mc. 16, 15-16), Jesus diz aos apóstolos: “Ide por todo o mundo, pregai o Evangelho a toda a criatura. O que crer e for batizado, será salvo; o que, porém, não crer, será condenado.” Em Lucas (Lc. 24, 46-47) se lê: “e disse-lhe Jesus: Assim está escrito, e assim era necessário que o Cristo padecesse e ressuscitasse dos mortos ao terceiro dia, e que em seu nome se pregasse a penitência e a remissão dos pecados a todas as Nações, começando por Jerusalém.”
Em nenhum lugar Jesus sugere aos apóstolos que aprendam com o mundo, que façam intercâmbio com o mundo, que se abram as portas e janelas do templo ao mundo. A atividade missionária só pode se basear nas palavras do Cristo ou não será uma atividade missionária. Então o que o missionário deve fazer é pregar as palavras do Deus Trino, pregar a penitência e a remissão dos pecados e quem, como o Pe. Luza, tiver recebido o sacramento da Ordem, perdoar os pecados.
Fora disso, o resto é balela ou, pior, heresia. Não é demais lembrar que o príncipe do mundo é o demônio. Fechemos portanto as portas e janelas do templo, e do nosso coração, ao mundo.
Fala ainda o Pe. Luza: “Acreditamos que a V Conferência Geral do Celam tenha sido novo pentecostes, em que a Igreja da América Latina se deixou inundar pelo Espírito Santo.”[ênfases minhas]
Bem, aqui o Pe. Luza ou está falando metaforicamente, ou devem ter ocorrido coisas nessa conferência episcopal que ainda não nos contaram. Mas como é possível falar de Pentecostes metaforicamente? Só vejo uma possibilidade: só fala metaforicamente sobre um novo pentecostes quem acredita que o Pentecostes foi apenas metafórico. Bem, mas se assim se fala está se cometendo, creio eu, um pecado contra o Espírito Santo. Deus me livre pensar isso de Pe. Luza!
2. “Documento de Aparecida”
Aqui o Pe. Benedito nos ensina que tal documento, seguindo uma linha ininterrupta desde o Concílio Vaticano II, passando por Medellín, Puebla e Santo Domingo, “demonstra um modo original de exercício da colegialidade no mundo.”
Para quem fica matutando o que seria essa tal de colegialidade dentro da Igreja, Pe. Benedito cita diretamente o documento: “Este método nos permite articular, de modo sistemático, a perspectiva cristã de ver a realidade; a assunção de critérios que provém da fé e da razão para o seu discernimento e valorização com o sentido crítico; e, em conseqüência, a projeção do agir como os discípulos missionários de Jesus Cristo.”
Entenderam agora, caros leitores? Ainda não? Bem, eu também não entendi. Mas continuo lendo o Pe. Benedito. “Esse método, surgido da ação católica no século passado, permite às pessoas ser sujeitos co-responsáveis e agir em conjunto de forma inteligente, planejada e perseverantemente executada.” Ainda bem que esse método surgiu no século passado (leia-se depois do Vaticano II), pois antes, as pessoas não eram sujeitos responsáveis e não agiam em conjunto de forma inteligente, planejada e perseverante. Santo Deus, quanta bobagem!
Mas continuo lendo: “[Esse método] acolhe as contribuições advindas da ciência moderna. À luz da palavra de Deus e da tradição da Igreja, busca uma aproximação respeitável da realidade vivida no continente e indica os passos necessários para que a missão colabore na vida dos povos latino-americanos e do caribe.” Aqui, Pe Benedito fala da ciência moderna acolhida pelo método da colegialidade. Eu não sei do que ele está falando. Será que ele fala que a Igreja acolhe os remédios, os telefones celulares, a tomografia computadorizada etc.? Ou será que ele fala que a Igreja do Vaticano II acolhe a teoria da evolução, as concepções materialistas das ciências físicas, as pesquisas com células-tronco etc.? O que isso tem a ver com a atividade missionária, seja aqui na América Latina ou em qualquer outro lugar? Ainda estamos pregando a penitência e a remissão do pecado, ou o século XX mudou isso também? E, a propósito, de que tradição da Igreja o Pe. Benedito fala? A do século passado ou a de Jesus e de sua Igreja?
Fiquemos, então, com essas lições dominicais da Igreja do Vaticano II, onde ser missionário é se abrir ao mundo e seus valores e até flertar com a ciência moderna, seja lá o que isso queira dizer.
__________________
Compre agora o livro, com este e todos os outros comentários, além de alguns apêndices complementares, clicando aqui. Se você quiser ler mais sobre este livro, clique aqui.
__________________
16/03/2008
Traduções de Thomas Sowell
Finalmente consegui atualizar, aí do lado, os links aos artigos de Thomas Sowell que traduzi no Mídia Sem Máscara. Pretendo, de agora em diante, manter a lista atualizada. Essa lista já conta com mais de cem artigos (ver meu artigo no MSM, Uma nota sobre Thomas Sowell) traduzidos ao longo de quase três anos.
16/02/2008
Propriedade Privada e Pena de Morte
Como sabemos, o nível de conhecimento dos católicos em geral sobre a doutrina da Igreja Católica está diminuindo numa rapidez incrível. Isso não chega a ser uma surpresa para quem acompanha a grande crise da Igreja, sobretudo depois do Concílio Vaticano II. O que era, no século XIX e no início do século XX uma preocupação dos papas, se torna hoje uma realidade inquestionável.
Só para citar um exemplo, o Papa São Pio X, na encíclica SACRORUM ANTISTITUM (1 de setembro de 1910), diz dos sermões e homilias dos padres modernistas de então: “Procuram lisonjear os ouvintes ‘que são movidos pelo prurido de novidade’, contanto que mantenham as igrejas cheias, embora as almas não sejam curadas por permanecerem vazias. Por isso não falam nunca do pecado, nunca dos novíssimos, nunca de outras verdades gravíssimas que poderiam abalar a salvação, mas falam somente ‘com palavras de bajulação’; e isso o fazem também com eloqüência mais de tribunal do que de apóstolos, mais profana do que sagrada, atraindo para eles aplausos; esses já haviam sido condenados por São Jerônimo, quando escreveu: ‘Quando tu ensinas em assembléia, seja suscitado não o aplauso do povo, mas o arrependimento; teu louvor sejam as lágrimas dos ouvintes’.” [ênfases minhas]
Lembremos de um dito popular antigo: “Padre santo, povo piedoso. Padre piedoso, povo bom. Padre bom, povo aceitável. Padre aceitável, povo tíbio. Padre tíbio, povo ruim. Padre ruim, povo corrupto. Padre corrupto, povo péssimo”.
Vocês podem escolher em qual desses níveis acima nos encontramos. Daí, o povo católico estar à mercê de todo tipo de confusão.
Há duas discussões recentes no blog do Reinaldo de Azevedo, que são questões a respeito das quais a Doutrina Católica tem uma posição muito clara. Elas ilustram a situação de desconhecimento em que nos encontramos.
Uma delas se refere ao quinto mandamento (Não matar) e a outra ao sétimo mandamento da Lei de Deus (Não roubar).
Em resumo, a questão sobre o quinto mandamento surgiu quando Reinaldo Azevedo saúda a morte de um terrorista árabe sanguinário e seus críticos logo lembram que ele, como católico, não devia saudar a morte de ninguém. Ele explica sua posição assim (cito de memória): “A morte de só homem nos diminui a todos. A morte de um sanguinário nos eleva a todos. Isso não nos desobriga de rezar pela alma dele.”
Ele está certo! Dentre as situações em que não há violação do quinto mandamento há a legítima defesa e a pena de morte (também a guerra santa). Sim, irmãos católicos, a Igreja apóia a pena de morte. Leiam o Catecismo em vigor, itens 2265 e 2267. A pena de morte deve ser aplicada exatamente em criminosos sanguinários, “se essa for a única via praticável para defender eficazmente a vida humana contra o agressor injusto”, com diz o catecismo.
Só para lembrar aos esquecidos católicos, houve uma época em que parte da cristandade, sob influência herética, condenou, contra as afirmações da Igreja, a guerra e a pena de morte como coisas más em si. Estávamos então em pleno renascimento (o verdadeiro) medieval, nos séculos XII e XIII. Quem defendia essas idéias eram os cátaros, seita herética que quase destruiu toda a humanidade, não fosse a reação armada articulada pela Igreja. Isso nos deixa uma lição muito importante: idéias têm conseqüências.[1] Atenção: os verdadeiros ancestrais dos pacifistas modernos são os cátaros. Não tenham dúvidas disso.
A outra questão surgiu quando Reinaldo Azevedo comenta sobre o padre que está estimulando a invasão de terras pelo MST. Ele comenta que a CNBB não apoiou o tal padre e que reafirmou que a Igreja defende o direito de propriedade. Sim, irmãos católicos, a Igreja determina o respeito à propriedade privada, por mais que os padres comunistas modernos nos afirmem o contrário. Leiam os comentários ao sétimo mandamento do Catecismo em vigor, itens 2408 e 2409.
É claro que apenas ouvindo as homilias dos padres modernos, ou mesmo, lendo os comentários bíblicos nas edições modernas das Sagradas Escrituras[2], teremos a certeza de que todos os profetas do Antigo Testamento, Jesus Cristo e os apóstolos foram todos comunistas e pacifistas desde criancinha.
[1] A propósito, há um livro extraordinário de Richard Weaver com este título. Eu traduzi a introdução desse livro e o postei aqui no blog.
[2] Ver, Exegese de uma exegese bíblica.
Só para citar um exemplo, o Papa São Pio X, na encíclica SACRORUM ANTISTITUM (1 de setembro de 1910), diz dos sermões e homilias dos padres modernistas de então: “Procuram lisonjear os ouvintes ‘que são movidos pelo prurido de novidade’, contanto que mantenham as igrejas cheias, embora as almas não sejam curadas por permanecerem vazias. Por isso não falam nunca do pecado, nunca dos novíssimos, nunca de outras verdades gravíssimas que poderiam abalar a salvação, mas falam somente ‘com palavras de bajulação’; e isso o fazem também com eloqüência mais de tribunal do que de apóstolos, mais profana do que sagrada, atraindo para eles aplausos; esses já haviam sido condenados por São Jerônimo, quando escreveu: ‘Quando tu ensinas em assembléia, seja suscitado não o aplauso do povo, mas o arrependimento; teu louvor sejam as lágrimas dos ouvintes’.” [ênfases minhas]
Lembremos de um dito popular antigo: “Padre santo, povo piedoso. Padre piedoso, povo bom. Padre bom, povo aceitável. Padre aceitável, povo tíbio. Padre tíbio, povo ruim. Padre ruim, povo corrupto. Padre corrupto, povo péssimo”.
Vocês podem escolher em qual desses níveis acima nos encontramos. Daí, o povo católico estar à mercê de todo tipo de confusão.
Há duas discussões recentes no blog do Reinaldo de Azevedo, que são questões a respeito das quais a Doutrina Católica tem uma posição muito clara. Elas ilustram a situação de desconhecimento em que nos encontramos.
Uma delas se refere ao quinto mandamento (Não matar) e a outra ao sétimo mandamento da Lei de Deus (Não roubar).
Em resumo, a questão sobre o quinto mandamento surgiu quando Reinaldo Azevedo saúda a morte de um terrorista árabe sanguinário e seus críticos logo lembram que ele, como católico, não devia saudar a morte de ninguém. Ele explica sua posição assim (cito de memória): “A morte de só homem nos diminui a todos. A morte de um sanguinário nos eleva a todos. Isso não nos desobriga de rezar pela alma dele.”
Ele está certo! Dentre as situações em que não há violação do quinto mandamento há a legítima defesa e a pena de morte (também a guerra santa). Sim, irmãos católicos, a Igreja apóia a pena de morte. Leiam o Catecismo em vigor, itens 2265 e 2267. A pena de morte deve ser aplicada exatamente em criminosos sanguinários, “se essa for a única via praticável para defender eficazmente a vida humana contra o agressor injusto”, com diz o catecismo.
Só para lembrar aos esquecidos católicos, houve uma época em que parte da cristandade, sob influência herética, condenou, contra as afirmações da Igreja, a guerra e a pena de morte como coisas más em si. Estávamos então em pleno renascimento (o verdadeiro) medieval, nos séculos XII e XIII. Quem defendia essas idéias eram os cátaros, seita herética que quase destruiu toda a humanidade, não fosse a reação armada articulada pela Igreja. Isso nos deixa uma lição muito importante: idéias têm conseqüências.[1] Atenção: os verdadeiros ancestrais dos pacifistas modernos são os cátaros. Não tenham dúvidas disso.
A outra questão surgiu quando Reinaldo Azevedo comenta sobre o padre que está estimulando a invasão de terras pelo MST. Ele comenta que a CNBB não apoiou o tal padre e que reafirmou que a Igreja defende o direito de propriedade. Sim, irmãos católicos, a Igreja determina o respeito à propriedade privada, por mais que os padres comunistas modernos nos afirmem o contrário. Leiam os comentários ao sétimo mandamento do Catecismo em vigor, itens 2408 e 2409.
É claro que apenas ouvindo as homilias dos padres modernos, ou mesmo, lendo os comentários bíblicos nas edições modernas das Sagradas Escrituras[2], teremos a certeza de que todos os profetas do Antigo Testamento, Jesus Cristo e os apóstolos foram todos comunistas e pacifistas desde criancinha.
[1] A propósito, há um livro extraordinário de Richard Weaver com este título. Eu traduzi a introdução desse livro e o postei aqui no blog.
[2] Ver, Exegese de uma exegese bíblica.
14/02/2008
08/02/2008
Lições das Missas Dominicais pós-Concílio Vaticano II
Primeira lição
Narro a seguir, o que encontrei no folheto da Missa do dia (1/07/2007) [Paróquia de Nossa Senhora das Dores], comemoração de São Pedro, São Paulo e do dia do Papa. Na última página, há uma seção "Para sua Reflexão" que traz um texto surpreendente. Reproduzo a primeira parte e os absurdos que ela contém:
"Pedro e Paulo representam duas dimensões da vocação apostólica, diferentes mas complementares. As duas foram necessárias, para que pudéssemos comemorar hoje os fundadores da Igreja universal. Esta complementaridade dos carismas de Pedro e de Paulo continua atual na Igreja hoje: a responsabilidade institucional e a criatividade missionária. Pode até provocar tensões, por exemplo, uma teologia ‘romana’ versus uma teologia latino-americana. Mas é uma tensão fecunda."
Cabem aqui várias observações. A primeira terá de ser sobre a malícia do texto. Ele declara, primeiramente que há uma teologia regional, rebaixando terrivelmente todo o edifício desta Ciência Divina (veja a segunda lição abaixo). Depois, diz que a Igreja da América Latina se opõe (uma VERSUS a outra) à Roma. Se isso não é apostasia, eu não sei o que seja ... Além disso, compara essa discordância entre a Igreja daqui e a de Roma (como se houvesse várias Igrejas e não só a de Cristo) com a tensão entre Pedro e Paulo, que versava sobre a evangelização dos judeus e a dos gentios. Quem estaria do lado de Paulo e quem estaria do lado de Pedro? Qual seria a “teologia dos gentios” e qual a “teologia dos judeus”.O objetivo do texto é, claramente, preparar o caminho para um eventual confronto com a Santa Sé sobre o Motu Próprio. A dupla linguagem e a fingida delicadeza esconde a raça de víboras atuante e muito viva. A seguir, outro texto dominical, esclarece ainda mais a situação.
Segunda lição
O texto que comento abaixo aparece na última página do semanário litúrgico-catequético O Domingo, de 29-7-2007, sob o título “V Conferência do CELAM: 14. Temas da Teologia da Libertação”. O autor do texto é Pe. Antônio Manzatto.
Comento o texto, parágrafo por parágrafo.
“O trabalho da teologia da libertação é um trabalho teológico, isto é, o de pensar racionalmente a fé com base no contexto em que ela se insere. Marcada pela situação latino-americana e pela racionalidade, a teologia da libertação desenvolve de maneira criativa os principais temas do universo teológico e, assim, contribui para o desenvolvimento da Igreja, da teologia e da sociedade.”
Há no texto uma definição de teologia: “pensar racionalmente a fé com base no contexto em que ela se insere”. Como não sou teólogo, recorro a alguém que entende do assunto muito mais que eu e o Pe. Manzatto. Vamos ver o que tem a dizer Santo Tomás de Aquino sobre o assunto. A Suma Teológica[1], livro que o santo escreveu para “expor o que se refere à religião cristã do modo mais apropriado à formação dos iniciantes”, ataca logo de início a questão da Doutrina Sagrada (como Santo Tomás se referia à Teologia), o que ela é e qual o seu alcance. Nada como tomar um livro para “iniciantes” para aprender algo fundamental. No artigo 7 da Questão 1 da Suma, santo Tomás analisa se Deus é o sujeito dessa ciência (Doutrina Sagrada). Duas objeções são apresentadas: 1) Toda a ciência, segundo os Primeiros Analíticos de Aristóteles, pressupõe o conhecimento de seu sujeito. “Como, segundo João Damasceno ‘é-nos impossível dizer de Deus o que ele é’, logo, Deus não é o sujeito desta ciência.”; 2) Pela multiplicidade de coisas de que trata a Sagrada Escritura, e o fato de que “tudo que se trata numa ciência está compreendido em seu sujeito,” assim, Deus não é o sujeito desta ciência. Depois das objeções, sempre há duas partes na argumentação tomista: o “sed contra”, em sentido contrário, e o “respondeo”, respondo. Ao final do “respondeo” Tomás de Aquino refuta as duas objeções iniciais. Vamos ao texto.
“EM SENTIDO CONTRÁRIO, o sujeito de uma ciência é aquilo de que se fala nessa ciência. Ora, na ciência sagrada fala-se de Deus: daí seu nome teologia, discurso sobre Deus. Logo, Deus é o sujeito dessa ciência.
“RESPONDO. Deus é o sujeito desta ciência. Entre o sujeito de uma ciência e a própria ciência, existe a mesma relação que entre o objeto e uma potência ou um habitus. Ora, designa-se propriamente como objeto de uma potência ou de um habitus aquilo sob cuja razão todas as coisas se referem a esta potência ou a este habitus. Por exemplo: o homem e a pedra se referem à vista como coloridos; uma vez que a cor é o objeto próprio da vista. Ora, na doutrina sagrada, tudo é tratado sob a razão de Deus, ou porque se trata do próprio Deus ou de algo que a Ele se refere como o seu princípio ou a seu fim. Segue-se então que Deus é verdadeiramente o sujeito desta ciência. – O que aliás também se manifesta pelos princípios desta ciência: os artigos de fé, que se referem a Deus. Ora, o sujeito dos princípios e da totalidade da ciência é o mesmo, pois a ciência está contida virtualmente em seus princípios.
“Alguns, no entanto, considerando as coisas de que trata esta ciência, e não a razão sob a qual as examina, indicaram seu sujeito de modo diferente. Fala de ‘coisas’ e de ‘sinais’; ou ‘das obras da reparação’, ou do ‘Cristo total’, isto é, a cabeça e os membros. Tudo isso é tratado nesta ciência, mas sempre com relação a Deus.
“QUANTO AO 1º [primeira objeção], portanto, deve-se dizer que embora não possamos saber de Deus quem Ele é; contudo, nesta doutrina, utilizamos, em vez de uma definição para tratar do que se refere a Deus, os efeitos que Ele produz na ordem da natureza ou da graça. Assim como em certas ciências filosóficas se demonstram verdades relativas a uma causa a partir de seus efeitos, assumindo o efeito em lugar da definição dessa causa.
“QUANTO AO 2º, deve-se afirmar que tudo o mais de que esta doutrina sagrada trata está compreendido no próprio Deus; não como partes, espécies ou acidentes, mas como a Ele se ordenando de algum modo.”
Vê-se então que falar de uma teologia “dependente do contexto em que ela se insere” é o mesmo, para Santo Tomás, que falar de uma Física ou Química, dependente do contexto em que elas se inserem. Assim, teologia da libertação é como uma Física latino-americana ou como uma Medicina francesa. Como se os artigos de fé, que são os princípios dessa Ciência, tivessem de ser climatizados toda vez que fossem colocados em prática. Como se “os efeitos que Ele produz na ordem da natureza ou da graça” tivessem alguma dependência econômica, geográfica ou política.
“[Na teologia da libertação] Deus é compreendido como o defensor e protetor dos pobres, identificando-se com eles, e não com o poder estabelecido e repressor. Sua vontade é o estabelecimento do direito e da justiça no mundo, e não o simples desenvolvimento do culto. Cristo, o seu enviado, compreendido na perspectiva da prática de Jesus de Nazaré, é o libertador dos pobres porque instaura o reino de Deus, o governo de Deus, segundo os mesmos princípios do direito e da justiça.”
É um truque conhecido da teologia da libertação a confusão proposital entre o pobre e o pecador. Para essa “teologia” Jesus veio nos salvar da pobreza e não nos redimir do pecado. Ela faz isso para conseguir a impossível mistura do cristianismo com o marxismo. Além disso, a idéia de que Jesus, com sua vinda, instaura o reino de Deus neste mundo é, no mínimo, panteísmo. É claro que o reino de Deus não é deste mundo e é claro que ele não é para todos. No evangelho de João, no capítulo 3, vemos nos versículos de 3 a 5: "Jesus replicou-lhe: Em verdade, em verdade te digo: quem não nascer de novo não poderá ver o Reino de Deus. Nicodemos perguntou-lhe: Como pode um homem renascer, sendo velho? Porventura pode tornar a entrar no seio de sua mãe e nascer pela segunda vez? Respondeu Jesus: Em verdade, em verdade te digo: quem não renascer da água e do Espírito não poderá entrar no Reino de Deus. "
Parece que Pe. Manzatto ou não leu ou já se esqueceu do capítulo 3 do livro do Gênesis. Toda a utopia do paraíso terrestre é desfeita por Deus. Disse Deus a Adão: “Porque ouviste a voz de tua mulher e comeste do fruto da árvore que eu te havia proibido comer, maldita seja a terra por tua causa. Tirarás dela com trabalhos penosos o teu sustento todos os dias de tua vida. Ela te produzirá espinhos e abrolhos, e tu comerás a erva da terra. Comerás o teu pão com o suor do teu rosto, até que voltes à terra de que foste tirado; porque és pó, e pó te hás de tornar.”
Somos seres caídos e nossa Queda tem uma espantosa conseqüência prática. Tudo que fizermos por aqui será imperfeito e muitíssimo difícil. Padre, espero que o sr. não considere isso somente uma metáfora.
“A Igreja, por sua vez, continuadora da missão de Jesus, assumindo a opção preferencial pelos pobres, trabalha para o estabelecimento da comunhão entre todos os seres humanos e deles com Deus, formando o ambiente comunitário que é sinal do reino em que todos são irmãos, restaurados na dignidade humana de filhos e filhas de Deus.”
Algumas verdades e uma mentira. Nem todos serão filhos de Deus. Esse é o velho erro, tantas vezes denunciado, de entender que o sangue de Cristo foi derramado pela salvação de todos e não de muitos (pro multis). [QUI POR VOBIS ET PRO MULTIS EFFUNDETUR IN REMISSONEM PECCATORUM]. Aliás, o papa já mandou se traduzir “pro multis” como “por muitos” na Oração Eucarística (ler aqui)
“A vida concreta das pessoas – incluindo aquilo que diz respeito à organização do mundo – é vista como caminho para Deus. A luta contra o mal passa, por um lado, pela solidariedade para com os sofredores e, por outro, pela superação do pecado, que não é apenas individual, mas também estrutural. Por isso a conversão do coração não é suficiente para o estabelecimento do mundo novo, mas é necessário igualmente a conversão das estruturas sociais. A luta pela justiça – também em seus desdobramentos políticos – é compreendida como compromisso de superação do pecado para a instauração do mundo novo: a sociedade fraterna e solidária será sinal do reino definitivo.”
Aqui o texto chega ao seu final, desnudando todo o blá-blá-blá inicial. Esses “teólogos” de meia tigela querem mesmo é tomar o poder temporal. Conversão de estruturas? Pecado institucional? Será esta a tal Igreja santa e pecadora? Esses teólogos da libertação são todos marxistas enrustidos e maliciosos. Reino definitivo? Aqui, na terra? Reino imanente de Deus? Só se entendermos a Queda do Paraíso como metáfora sem conseqüências práticas.
Essa baboseira está longe da Tradição Católica e é por isso que esses lobos estão uivando contra Bento XVI. Vade retro satanás!
Para terminar, nada como citar o Papa Bento XVI, que na Encíclica SPE SALVI, recentemente publicada, que explica direitinho, para quem quiser entender, como o cristianismo muda o mundo, em sentido autêntico (as ênfases são minhas).
“O cristianismo não tinha trazido uma mensagem sócio-revolucionária semelhante à de Espártaco que tinha fracassado após lutas cruentas. Jesus não era Espártaco, não era um guerreiro em luta por uma libertação política, como Barrabás ou Bar-Kochba. Aquilo que Jesus – Ele mesmo morto na cruz – tinha trazido era algo de totalmente distinto: o encontro com o Senhor de todos os senhores, o encontro com o Deus vivo e, deste modo, o encontro com uma esperança que era mais forte do que os sofrimentos da escravatura e, por isso mesmo, transformava a partir de dentro a vida e o mundo. A novidade do que tinha acontecido revela-se, com a máxima evidência, na Carta de São Paulo a Filémon. Trata-se de uma carta, muito pessoal, que Paulo escreve no cárcere e entrega ao escravo fugitivo Onésimo para o seu patrão – precisamente Filémon. É verdade, Paulo envia de novo o escravo para o seu patrão, de quem tinha fugido, e fá-lo não impondo, mas suplicando: « Venho pedir-te por Onésimo, meu filho, que gerei na prisão [...]. De novo to enviei e tu torna a recebê-lo, como às minhas entranhas [...]. Talvez ele se tenha apartado de ti por algum tempo, para que tu o recobrasses para sempre, não já como escravo, mas, em vez de escravo, como irmão muito amado » (Flm 10-16). Os homens que, segundo o próprio estado civil, se relacionam entre si como patrões e escravos, quando se tornaram membros da única Igreja passaram as ser entre si irmãos e irmãs – assim se tratavam os cristãos mutuamente. Em virtude do Baptismo, tinham sido regenerados, tinham bebido do mesmo Espírito e recebiam conjuntamente, um ao lado do outro, o Corpo do Senhor. Apesar de as estruturas externas permanecerem as mesmas, isto transformava a sociedade a partir de dentro. Se a Carta aos Hebreus diz que os cristãos não têm aqui neste mundo uma morada permanente, mas procuram a futura (cf. Heb 11, 13-14; Fil 3,20), isto não significa de modo algum adiar para uma perspectiva futura: a sociedade presente é reconhecida pelos cristãos como uma sociedade imprópria; eles pertencem a uma sociedade nova, rumo à qual caminham e que, na sua peregrinação, é antecipada.”
__________________
Compre agora o livro, com este e todos os outros comentários, além de alguns apêndices complementares, clicando aqui. Se você quiser ler mais sobre este livro, clique aqui.
__________________
______________________________
[1] Uso aqui a tradução da Suma publicada pelas Edições Loyola, vol. 1, 2001.
Narro a seguir, o que encontrei no folheto da Missa do dia (1/07/2007) [Paróquia de Nossa Senhora das Dores], comemoração de São Pedro, São Paulo e do dia do Papa. Na última página, há uma seção "Para sua Reflexão" que traz um texto surpreendente. Reproduzo a primeira parte e os absurdos que ela contém:
"Pedro e Paulo representam duas dimensões da vocação apostólica, diferentes mas complementares. As duas foram necessárias, para que pudéssemos comemorar hoje os fundadores da Igreja universal. Esta complementaridade dos carismas de Pedro e de Paulo continua atual na Igreja hoje: a responsabilidade institucional e a criatividade missionária. Pode até provocar tensões, por exemplo, uma teologia ‘romana’ versus uma teologia latino-americana. Mas é uma tensão fecunda."
Cabem aqui várias observações. A primeira terá de ser sobre a malícia do texto. Ele declara, primeiramente que há uma teologia regional, rebaixando terrivelmente todo o edifício desta Ciência Divina (veja a segunda lição abaixo). Depois, diz que a Igreja da América Latina se opõe (uma VERSUS a outra) à Roma. Se isso não é apostasia, eu não sei o que seja ... Além disso, compara essa discordância entre a Igreja daqui e a de Roma (como se houvesse várias Igrejas e não só a de Cristo) com a tensão entre Pedro e Paulo, que versava sobre a evangelização dos judeus e a dos gentios. Quem estaria do lado de Paulo e quem estaria do lado de Pedro? Qual seria a “teologia dos gentios” e qual a “teologia dos judeus”.O objetivo do texto é, claramente, preparar o caminho para um eventual confronto com a Santa Sé sobre o Motu Próprio. A dupla linguagem e a fingida delicadeza esconde a raça de víboras atuante e muito viva. A seguir, outro texto dominical, esclarece ainda mais a situação.
Segunda lição
O texto que comento abaixo aparece na última página do semanário litúrgico-catequético O Domingo, de 29-7-2007, sob o título “V Conferência do CELAM: 14. Temas da Teologia da Libertação”. O autor do texto é Pe. Antônio Manzatto.
Comento o texto, parágrafo por parágrafo.
“O trabalho da teologia da libertação é um trabalho teológico, isto é, o de pensar racionalmente a fé com base no contexto em que ela se insere. Marcada pela situação latino-americana e pela racionalidade, a teologia da libertação desenvolve de maneira criativa os principais temas do universo teológico e, assim, contribui para o desenvolvimento da Igreja, da teologia e da sociedade.”
Há no texto uma definição de teologia: “pensar racionalmente a fé com base no contexto em que ela se insere”. Como não sou teólogo, recorro a alguém que entende do assunto muito mais que eu e o Pe. Manzatto. Vamos ver o que tem a dizer Santo Tomás de Aquino sobre o assunto. A Suma Teológica[1], livro que o santo escreveu para “expor o que se refere à religião cristã do modo mais apropriado à formação dos iniciantes”, ataca logo de início a questão da Doutrina Sagrada (como Santo Tomás se referia à Teologia), o que ela é e qual o seu alcance. Nada como tomar um livro para “iniciantes” para aprender algo fundamental. No artigo 7 da Questão 1 da Suma, santo Tomás analisa se Deus é o sujeito dessa ciência (Doutrina Sagrada). Duas objeções são apresentadas: 1) Toda a ciência, segundo os Primeiros Analíticos de Aristóteles, pressupõe o conhecimento de seu sujeito. “Como, segundo João Damasceno ‘é-nos impossível dizer de Deus o que ele é’, logo, Deus não é o sujeito desta ciência.”; 2) Pela multiplicidade de coisas de que trata a Sagrada Escritura, e o fato de que “tudo que se trata numa ciência está compreendido em seu sujeito,” assim, Deus não é o sujeito desta ciência. Depois das objeções, sempre há duas partes na argumentação tomista: o “sed contra”, em sentido contrário, e o “respondeo”, respondo. Ao final do “respondeo” Tomás de Aquino refuta as duas objeções iniciais. Vamos ao texto.
“EM SENTIDO CONTRÁRIO, o sujeito de uma ciência é aquilo de que se fala nessa ciência. Ora, na ciência sagrada fala-se de Deus: daí seu nome teologia, discurso sobre Deus. Logo, Deus é o sujeito dessa ciência.
“RESPONDO. Deus é o sujeito desta ciência. Entre o sujeito de uma ciência e a própria ciência, existe a mesma relação que entre o objeto e uma potência ou um habitus. Ora, designa-se propriamente como objeto de uma potência ou de um habitus aquilo sob cuja razão todas as coisas se referem a esta potência ou a este habitus. Por exemplo: o homem e a pedra se referem à vista como coloridos; uma vez que a cor é o objeto próprio da vista. Ora, na doutrina sagrada, tudo é tratado sob a razão de Deus, ou porque se trata do próprio Deus ou de algo que a Ele se refere como o seu princípio ou a seu fim. Segue-se então que Deus é verdadeiramente o sujeito desta ciência. – O que aliás também se manifesta pelos princípios desta ciência: os artigos de fé, que se referem a Deus. Ora, o sujeito dos princípios e da totalidade da ciência é o mesmo, pois a ciência está contida virtualmente em seus princípios.
“Alguns, no entanto, considerando as coisas de que trata esta ciência, e não a razão sob a qual as examina, indicaram seu sujeito de modo diferente. Fala de ‘coisas’ e de ‘sinais’; ou ‘das obras da reparação’, ou do ‘Cristo total’, isto é, a cabeça e os membros. Tudo isso é tratado nesta ciência, mas sempre com relação a Deus.
“QUANTO AO 1º [primeira objeção], portanto, deve-se dizer que embora não possamos saber de Deus quem Ele é; contudo, nesta doutrina, utilizamos, em vez de uma definição para tratar do que se refere a Deus, os efeitos que Ele produz na ordem da natureza ou da graça. Assim como em certas ciências filosóficas se demonstram verdades relativas a uma causa a partir de seus efeitos, assumindo o efeito em lugar da definição dessa causa.
“QUANTO AO 2º, deve-se afirmar que tudo o mais de que esta doutrina sagrada trata está compreendido no próprio Deus; não como partes, espécies ou acidentes, mas como a Ele se ordenando de algum modo.”
Vê-se então que falar de uma teologia “dependente do contexto em que ela se insere” é o mesmo, para Santo Tomás, que falar de uma Física ou Química, dependente do contexto em que elas se inserem. Assim, teologia da libertação é como uma Física latino-americana ou como uma Medicina francesa. Como se os artigos de fé, que são os princípios dessa Ciência, tivessem de ser climatizados toda vez que fossem colocados em prática. Como se “os efeitos que Ele produz na ordem da natureza ou da graça” tivessem alguma dependência econômica, geográfica ou política.
“[Na teologia da libertação] Deus é compreendido como o defensor e protetor dos pobres, identificando-se com eles, e não com o poder estabelecido e repressor. Sua vontade é o estabelecimento do direito e da justiça no mundo, e não o simples desenvolvimento do culto. Cristo, o seu enviado, compreendido na perspectiva da prática de Jesus de Nazaré, é o libertador dos pobres porque instaura o reino de Deus, o governo de Deus, segundo os mesmos princípios do direito e da justiça.”
É um truque conhecido da teologia da libertação a confusão proposital entre o pobre e o pecador. Para essa “teologia” Jesus veio nos salvar da pobreza e não nos redimir do pecado. Ela faz isso para conseguir a impossível mistura do cristianismo com o marxismo. Além disso, a idéia de que Jesus, com sua vinda, instaura o reino de Deus neste mundo é, no mínimo, panteísmo. É claro que o reino de Deus não é deste mundo e é claro que ele não é para todos. No evangelho de João, no capítulo 3, vemos nos versículos de 3 a 5: "Jesus replicou-lhe: Em verdade, em verdade te digo: quem não nascer de novo não poderá ver o Reino de Deus. Nicodemos perguntou-lhe: Como pode um homem renascer, sendo velho? Porventura pode tornar a entrar no seio de sua mãe e nascer pela segunda vez? Respondeu Jesus: Em verdade, em verdade te digo: quem não renascer da água e do Espírito não poderá entrar no Reino de Deus. "
Parece que Pe. Manzatto ou não leu ou já se esqueceu do capítulo 3 do livro do Gênesis. Toda a utopia do paraíso terrestre é desfeita por Deus. Disse Deus a Adão: “Porque ouviste a voz de tua mulher e comeste do fruto da árvore que eu te havia proibido comer, maldita seja a terra por tua causa. Tirarás dela com trabalhos penosos o teu sustento todos os dias de tua vida. Ela te produzirá espinhos e abrolhos, e tu comerás a erva da terra. Comerás o teu pão com o suor do teu rosto, até que voltes à terra de que foste tirado; porque és pó, e pó te hás de tornar.”
Somos seres caídos e nossa Queda tem uma espantosa conseqüência prática. Tudo que fizermos por aqui será imperfeito e muitíssimo difícil. Padre, espero que o sr. não considere isso somente uma metáfora.
“A Igreja, por sua vez, continuadora da missão de Jesus, assumindo a opção preferencial pelos pobres, trabalha para o estabelecimento da comunhão entre todos os seres humanos e deles com Deus, formando o ambiente comunitário que é sinal do reino em que todos são irmãos, restaurados na dignidade humana de filhos e filhas de Deus.”
Algumas verdades e uma mentira. Nem todos serão filhos de Deus. Esse é o velho erro, tantas vezes denunciado, de entender que o sangue de Cristo foi derramado pela salvação de todos e não de muitos (pro multis). [QUI POR VOBIS ET PRO MULTIS EFFUNDETUR IN REMISSONEM PECCATORUM]. Aliás, o papa já mandou se traduzir “pro multis” como “por muitos” na Oração Eucarística (ler aqui)
“A vida concreta das pessoas – incluindo aquilo que diz respeito à organização do mundo – é vista como caminho para Deus. A luta contra o mal passa, por um lado, pela solidariedade para com os sofredores e, por outro, pela superação do pecado, que não é apenas individual, mas também estrutural. Por isso a conversão do coração não é suficiente para o estabelecimento do mundo novo, mas é necessário igualmente a conversão das estruturas sociais. A luta pela justiça – também em seus desdobramentos políticos – é compreendida como compromisso de superação do pecado para a instauração do mundo novo: a sociedade fraterna e solidária será sinal do reino definitivo.”
Aqui o texto chega ao seu final, desnudando todo o blá-blá-blá inicial. Esses “teólogos” de meia tigela querem mesmo é tomar o poder temporal. Conversão de estruturas? Pecado institucional? Será esta a tal Igreja santa e pecadora? Esses teólogos da libertação são todos marxistas enrustidos e maliciosos. Reino definitivo? Aqui, na terra? Reino imanente de Deus? Só se entendermos a Queda do Paraíso como metáfora sem conseqüências práticas.
Essa baboseira está longe da Tradição Católica e é por isso que esses lobos estão uivando contra Bento XVI. Vade retro satanás!
Para terminar, nada como citar o Papa Bento XVI, que na Encíclica SPE SALVI, recentemente publicada, que explica direitinho, para quem quiser entender, como o cristianismo muda o mundo, em sentido autêntico (as ênfases são minhas).
“O cristianismo não tinha trazido uma mensagem sócio-revolucionária semelhante à de Espártaco que tinha fracassado após lutas cruentas. Jesus não era Espártaco, não era um guerreiro em luta por uma libertação política, como Barrabás ou Bar-Kochba. Aquilo que Jesus – Ele mesmo morto na cruz – tinha trazido era algo de totalmente distinto: o encontro com o Senhor de todos os senhores, o encontro com o Deus vivo e, deste modo, o encontro com uma esperança que era mais forte do que os sofrimentos da escravatura e, por isso mesmo, transformava a partir de dentro a vida e o mundo. A novidade do que tinha acontecido revela-se, com a máxima evidência, na Carta de São Paulo a Filémon. Trata-se de uma carta, muito pessoal, que Paulo escreve no cárcere e entrega ao escravo fugitivo Onésimo para o seu patrão – precisamente Filémon. É verdade, Paulo envia de novo o escravo para o seu patrão, de quem tinha fugido, e fá-lo não impondo, mas suplicando: « Venho pedir-te por Onésimo, meu filho, que gerei na prisão [...]. De novo to enviei e tu torna a recebê-lo, como às minhas entranhas [...]. Talvez ele se tenha apartado de ti por algum tempo, para que tu o recobrasses para sempre, não já como escravo, mas, em vez de escravo, como irmão muito amado » (Flm 10-16). Os homens que, segundo o próprio estado civil, se relacionam entre si como patrões e escravos, quando se tornaram membros da única Igreja passaram as ser entre si irmãos e irmãs – assim se tratavam os cristãos mutuamente. Em virtude do Baptismo, tinham sido regenerados, tinham bebido do mesmo Espírito e recebiam conjuntamente, um ao lado do outro, o Corpo do Senhor. Apesar de as estruturas externas permanecerem as mesmas, isto transformava a sociedade a partir de dentro. Se a Carta aos Hebreus diz que os cristãos não têm aqui neste mundo uma morada permanente, mas procuram a futura (cf. Heb 11, 13-14; Fil 3,20), isto não significa de modo algum adiar para uma perspectiva futura: a sociedade presente é reconhecida pelos cristãos como uma sociedade imprópria; eles pertencem a uma sociedade nova, rumo à qual caminham e que, na sua peregrinação, é antecipada.”
__________________
Compre agora o livro, com este e todos os outros comentários, além de alguns apêndices complementares, clicando aqui. Se você quiser ler mais sobre este livro, clique aqui.
__________________
______________________________
[1] Uso aqui a tradução da Suma publicada pelas Edições Loyola, vol. 1, 2001.
04/02/2008
Margaret Sanger: o mal encarnado
Ted Flynn
Nota introdutória: Em tempos de DVD da CNBB com as “Católicas pelo Direito de Decidir” dando seu depoimento, é sempre bom lembrar de onde essas “católicas” vieram. A mãe delas não é a Nossa Senhora, mas Margaret Sanger. Os ancestrais remotos dessa turma são os cátaros e albigenses dos séculos XI, XII e XII e seu inimigo mortal, tanto naquela época, como nesta em que vivemos é a Igreja Católica. Por isso, todo o episódio do DVD da CNBB é lastimável. Agora, um pouquinho de história.
Para muitos americanos, o nome Planned Parenthood significa responsabilidade e até mesmo valores familiares. Ela foi fundada em 1915, por Margaret Sanger, com o nome de American Birth Control League. O nome foi mudado, por razões de relações públicas, para Planned Parethood Federation of America em 1942, e um braço internacional foi também criado. Elasha Drogin, em cuja biografia de Sanger a chama de Pai da Moderna Sociedade, descreve a influência de Sanger.
“A influência da International Planned Parenthood Federation[1] de Margaret Sanger no mundo contemporâneo é tão grande que se pode dizer que seus slogans e valores se tornaram exatamente os da moderna civilização ocidental e constituem a moral que domina o resto do mundo. Em 1900, a sociedade mundial teria considerado os valores de Margaret Sanger e da Planned Parenthood nada mais que uma forma desprezível de utopismo. Se um cidadão em 1900 soubesse, pelo viajante de uma maquina do tempo, que em exatos 75 anos, dispositivos e produtos químicos contraceptivos seriam coisas normais, aspectos da vida aprovados socialmente e que o aborto tinha uma aceitação mundial como método reserva caso os contraceptivos falhassem, nosso cidadão de 1900 perderia imediatamente a consciência. Se, depois de recobrada a consciência, disséssemos a ele que em 1973 diversas formas de promiscuidade e pornografia seriam aceitas por quase todo mundo como um resultado da efetividade da contracepção mecânica e química, cujas complicações seriam resolvidas pelo aborto, esterilização cirúrgica, drogas e hysterectomia, é de se imaginar se nosso cidadão de 1900 conseguiria sobreviver.” Se a ele fosse contado que o mundo iria ceifar partes do feto e que o presidente dos EUA assinaria uma lei legalizando isso, em seu primeiro dia de mandato, e com grande orgulho, como fez presidente Clinton, ele não acreditaria. Se ele soubesse que o senado americano aprovaria um aborto por nascimento parcial (infanticídio) que esmaga a cabeça do bebê para que ele possa ser retirado do útero, aquele viajante do tempo não acreditaria que você estivesse falando dos EUA. O aborto foi legalizado nos EUA em 1973, sob circunstâncias fraudulentas no mais alto nível. Se isso fosse contado a um cidadão americano em 1900, em 1930, em 1950 ou mesmo em 1975, ele não acreditaria que isso pudesse acontecer. Como líder do Free World, os EUA tem exportado essa filosofia aos quatro cantos do mundo. Desde 1973, houve mais de 40 milhões de abortos cirúrgicos e mais centenas de milhões de abortos devidos a pílulas contraceptivas, que são abortivas. Pode-se argumentar que Margaret Sanger tenha sido a pessoa mais influente do mundo se você considera suas conquistas, sem levar em conta a questão do bem e do mal como um critério. Poder-se-ia defender fortemente que ela é uma das principais portadoras do mal no mundo. Mao, Lênin, Stalin, Hitler são pequenas pragas comparadas ao papel de Sanger, que está sempre se expandindo. Sua influência é a política doméstica e externa norte-americana.
Sanger, que morreu em 1966, foi uma revolucionária socialista e uma ativista anti-cristã que recebeu grandes verbas de fundações que apoiaram seu trabalho. Pessoalmente, ela era sexualmente promíscua e envolvida com práticas ocultistas. Uma biógrafa, a ela simpática, disse que ela se tornava “furiosamente anticristã à medida que envelhecia”. Margaret Higgins Sanger era a sexta de onze irmãos de Corning, New York. Ela escreveu em sua autobiografia My Fight for Birth Control, “Não consigo contemplar minha infância com alegria”. Seu pai exibia uma atitude anticatólica enquanto vivia numa comunidade irlandesa e era casado com uma irlandesa. Apesar de batizada católica, ela abandonou a Igreja em sua juventude.
O foco central de suas atividades era conseguir que o governo americano endossasse e promovesse seu trabalho. Sanger depôs perante diversas comissões parlamentares “advogando a votação de leis liberando os contraceptivos” e lutando pela “incorporação do controle reprodutivo em programas estaduais como uma forma de planejamento social.”
A biógrafa de Sanger, Ellen Chesler, admite que “sem uma preocupação aparente com os potenciais abusos”, Sanger apoiava iniciativas de governos estaduais que, nas décadas de 1920 e 1930, visavam à esterilização de indivíduos com supostas deficiências hereditárias, tais como retardo ou insanidade mental. Uma dessas leis autorizando a esterilizarão involuntária de internos de instituições estaduais no estado de Virgínia foi revogada pela Suprema Corte americana em 1927.
Desde o início, a clara intenção do projeto de controle de natalidade não era dar aos indivíduos o direto de tomar decisões na privacidade de seus lares, mas o de dar ao governo o poder de regular e controlar a espécie humana. Essa é a filosofia que funciona em benefício de regimes totalitários, quer comunista, nazista ou fascista. Com esse poder, alguns dos primeiros slogans do movimento de controle de natalidade eram assustadores: “Mais crianças para os saudáveis, menos para os doentes, esse é o principal objetivo do controle de natalidade,” e “Controle de natalidade: para criar uma raça de puros-sangues.” Em seu próprio livro, The Pivot of Civilization, Sanger inclui referências a se eliminar “sementes humanas” e esterilizar “raças geneticamente inferiores”.
Contudo, o governo dos EUA não seria o primeiro a implementar as políticas de Sanger numa escala maciça e brutal. Essa tarefa foi deixada primeiramente para o Terceiro Reich de Adolf Hitler. George Grant notou que Sanger se tornou intimamente associada a cientistas e teóricos que ajudaram a construir o programa de “purificação racial” da Alemanha nazista. Ela tinha abertamente endossado os programas inicias de eutanásia, esterilização e infanticídio do Reich. Ela publicou diversos artigos no The Birth Control Review que continha a retórica hitlerista da supremacia ariana. Ela inclusive convidou Dr. Ernst Rudin, diretor do Programa Médico Experimental Nazista, para escrever artigos para o The Review. Mas Sanger recuou de seu apoio aos programas nazistas quando os terríveis detalhes vieram à tona. Ela não se preocupava com o que estava sendo feito, mas a percepção que o público estava tendo de suas associações era preocupante.
As maiores conquistas do movimento de controle de natalidade aconteceram nos EUA nas décadas de 1960 e 1970, quando Sanger já se aproximava da morte. Um ano antes de sua morte, em 1965, a Suprema Corte americana, no caso Griswold v. Connecticut, derrubou uma lei que proibia a contracepção e criou o direito constitucional à privacidade. Esse caso foi apoiado pela ACLU (American Civil Liberties Union)[2] e pela Planned Parenthood. A Caixa de Pandora foi aberta e não há mais volta.
Em 1972, a Suprema Corte avançou no caso Baird v. Eisenstat e, um ano depois, utilizando-se o chamado direito à privacidade, legalizou o aborto generalizado na decisão do caso Roe v. Wade. Esses casos foram, em parte, financiados da Fundação Playboy, um braço da empresa que publica a revista Playboy. A Playboy foi um fundador importante da Planned Parethood. O envolvimento da Playboy no financiamento de tais causas levanta sérias dúvidas sobre se o aborto e o “planejamento familiar” não objetivariam, de fato, encorajar a promiscuidade sexual e eliminar a responsabilidade pessoal. Na realidade, algumas feministas admitem que a Playboy apoiou os movimentos pró-aborto para manter as mulheres atrativas e disponíveis para os homens. De um professado desejo de simplesmente disponibilizar os mecanismos de controle de natalidade às pessoas na privacidade de seus lares, o movimento evoluiu para uma campanha, com apoio governamental e com dinheiro dos contribuintes, que tenta forçar o “planejamento familiar” a todos por meio de clínicas nas comunidades e nas escolas públicas.
Desde 1970, dos Family Planning Sevices e do Population Research Act, a própria Planned Parenthood tem recebido centenas de milhões de dólares do contribuinte americano. Em 1992, um ano em que mais de 1,9 milhões de mulheres receberam serviços contraceptivos nas clínicas da Planned Parenthood, essa organização recebeu mais de US$200 milhões. Não parece fazer diferença se o governo é democrata ou republicano. Durante doze anos de administrações republicanas pró-vida, o financiamento da Planned Parethood triplicou. Uma análise do financiamento da Planned Parethood no período de 18 meses, nos anos 1993-1994, mostrou que a ajuda governamental subiu a US$ 238,2 milhões, 34 por cento do total de arrecadação da organização. Mas o que a Planned Parethood recebe do tesouro americano, por meio das agências governamentais tais como a AID (Agency for International Development), assim como do Fundo para as Populações da ONU e de outros grupos e instituições, chega a bilhões de dólares. Ninguém sabe o montante exato, uma vez que o dinheiro chega de várias agências há vários anos.
A agenda de controle de natalidade atual tem um pedigree indistinto. Suas raízes podem ser encontradas no nascimento da Planned Parenthood. Em janeiro de 1932, Sanger fez um discurso na New History Society, em Nova York. Esse discurso foi subseqüentemente publicado num artigo que resumia os propósitos de Sanger para o futuro da nação. Dentre suas sugestões estava a proposição de uma reunião do “Parlamento das Populações” para dirigir e controlar a população por meio de taxas de nascimento e imigração. Sanger acreditava que aqueles identificados como deficientes não deveriam se reproduzir. Suas visões refletem uma insidiosa filosofia, desprovida de qualquer tipo de consciência moral. Um tipo de visão secular e utilitária da sociedade tal como essa leva inevitavelmente à justificação do uso de seres humanos para quaisquer propósitos. A fim de promover sua agenda, Sanger abriu uma clínica de controle de natalidade numa comunidade de imigrantes recém-chegados. A comunidade incluía italianos, hispânicos e descentes de judeus.
Em 1939, Sanger criou um programa para a eliminação de segmentos da população que ela julgava de raça inferior, pessoas de ancestrais negros. Ela expressava a convicção de que os negros eram os menos inteligentes e “adequados” de toda a população. Para fazer propaganda de seus serviços de controle de natalidade, ele utilizava os membros do clero negro. Sanger dizia que os ministros negros eram os melhores para convencer seus seguidores dos méritos do controle de natalidade.
Os escritos de Sanger descrevem pessoas de grupos religiosos, tais como os católicos, como membros dispensáveis da sociedade. Seu antagonismo virulento em relação à Igreja Católica foi muito pronunciado durante toda a sua vida, pois esta era o grande obstáculo institucional aos seus planos. Ela freqüentemente se referia ao cristianismo como tirânico e expressava seu desejo de livrar o mundo da fé cristã. Não surpreende o fato de que Sanger sentisse uma grande atração pela Teosofia. As idéias de Sanger pareciam completamente estranhas que não era acostumado à retórica dos defensores do controle de natalidade. Ainda hoje, uma atitude similar em relação à dispensabilidade dos seres humanos é prevalecente em grupos feministas e ambientalistas. Poucos nesses grupos têm a consciência da fonte original desse pensamento.
Trecho do capítulo 17 (Roots of Feminism and the Most Influential Woman of the 20th Century) do livro Hope of the Wicked: Master Plan to Rule the World, de Ted Flynn
____________________________________________________________________
[1] Ver, A IPPF em perguntas e respostas. (N. do T.)
[2] Ver, por exemplo, Débeis sinais de esperança e Leviandade política – parte III. (N. do T.)
Nota introdutória: Em tempos de DVD da CNBB com as “Católicas pelo Direito de Decidir” dando seu depoimento, é sempre bom lembrar de onde essas “católicas” vieram. A mãe delas não é a Nossa Senhora, mas Margaret Sanger. Os ancestrais remotos dessa turma são os cátaros e albigenses dos séculos XI, XII e XII e seu inimigo mortal, tanto naquela época, como nesta em que vivemos é a Igreja Católica. Por isso, todo o episódio do DVD da CNBB é lastimável. Agora, um pouquinho de história.
Para muitos americanos, o nome Planned Parenthood significa responsabilidade e até mesmo valores familiares. Ela foi fundada em 1915, por Margaret Sanger, com o nome de American Birth Control League. O nome foi mudado, por razões de relações públicas, para Planned Parethood Federation of America em 1942, e um braço internacional foi também criado. Elasha Drogin, em cuja biografia de Sanger a chama de Pai da Moderna Sociedade, descreve a influência de Sanger.
“A influência da International Planned Parenthood Federation[1] de Margaret Sanger no mundo contemporâneo é tão grande que se pode dizer que seus slogans e valores se tornaram exatamente os da moderna civilização ocidental e constituem a moral que domina o resto do mundo. Em 1900, a sociedade mundial teria considerado os valores de Margaret Sanger e da Planned Parenthood nada mais que uma forma desprezível de utopismo. Se um cidadão em 1900 soubesse, pelo viajante de uma maquina do tempo, que em exatos 75 anos, dispositivos e produtos químicos contraceptivos seriam coisas normais, aspectos da vida aprovados socialmente e que o aborto tinha uma aceitação mundial como método reserva caso os contraceptivos falhassem, nosso cidadão de 1900 perderia imediatamente a consciência. Se, depois de recobrada a consciência, disséssemos a ele que em 1973 diversas formas de promiscuidade e pornografia seriam aceitas por quase todo mundo como um resultado da efetividade da contracepção mecânica e química, cujas complicações seriam resolvidas pelo aborto, esterilização cirúrgica, drogas e hysterectomia, é de se imaginar se nosso cidadão de 1900 conseguiria sobreviver.” Se a ele fosse contado que o mundo iria ceifar partes do feto e que o presidente dos EUA assinaria uma lei legalizando isso, em seu primeiro dia de mandato, e com grande orgulho, como fez presidente Clinton, ele não acreditaria. Se ele soubesse que o senado americano aprovaria um aborto por nascimento parcial (infanticídio) que esmaga a cabeça do bebê para que ele possa ser retirado do útero, aquele viajante do tempo não acreditaria que você estivesse falando dos EUA. O aborto foi legalizado nos EUA em 1973, sob circunstâncias fraudulentas no mais alto nível. Se isso fosse contado a um cidadão americano em 1900, em 1930, em 1950 ou mesmo em 1975, ele não acreditaria que isso pudesse acontecer. Como líder do Free World, os EUA tem exportado essa filosofia aos quatro cantos do mundo. Desde 1973, houve mais de 40 milhões de abortos cirúrgicos e mais centenas de milhões de abortos devidos a pílulas contraceptivas, que são abortivas. Pode-se argumentar que Margaret Sanger tenha sido a pessoa mais influente do mundo se você considera suas conquistas, sem levar em conta a questão do bem e do mal como um critério. Poder-se-ia defender fortemente que ela é uma das principais portadoras do mal no mundo. Mao, Lênin, Stalin, Hitler são pequenas pragas comparadas ao papel de Sanger, que está sempre se expandindo. Sua influência é a política doméstica e externa norte-americana.
Sanger, que morreu em 1966, foi uma revolucionária socialista e uma ativista anti-cristã que recebeu grandes verbas de fundações que apoiaram seu trabalho. Pessoalmente, ela era sexualmente promíscua e envolvida com práticas ocultistas. Uma biógrafa, a ela simpática, disse que ela se tornava “furiosamente anticristã à medida que envelhecia”. Margaret Higgins Sanger era a sexta de onze irmãos de Corning, New York. Ela escreveu em sua autobiografia My Fight for Birth Control, “Não consigo contemplar minha infância com alegria”. Seu pai exibia uma atitude anticatólica enquanto vivia numa comunidade irlandesa e era casado com uma irlandesa. Apesar de batizada católica, ela abandonou a Igreja em sua juventude.
O foco central de suas atividades era conseguir que o governo americano endossasse e promovesse seu trabalho. Sanger depôs perante diversas comissões parlamentares “advogando a votação de leis liberando os contraceptivos” e lutando pela “incorporação do controle reprodutivo em programas estaduais como uma forma de planejamento social.”
A biógrafa de Sanger, Ellen Chesler, admite que “sem uma preocupação aparente com os potenciais abusos”, Sanger apoiava iniciativas de governos estaduais que, nas décadas de 1920 e 1930, visavam à esterilização de indivíduos com supostas deficiências hereditárias, tais como retardo ou insanidade mental. Uma dessas leis autorizando a esterilizarão involuntária de internos de instituições estaduais no estado de Virgínia foi revogada pela Suprema Corte americana em 1927.
Desde o início, a clara intenção do projeto de controle de natalidade não era dar aos indivíduos o direto de tomar decisões na privacidade de seus lares, mas o de dar ao governo o poder de regular e controlar a espécie humana. Essa é a filosofia que funciona em benefício de regimes totalitários, quer comunista, nazista ou fascista. Com esse poder, alguns dos primeiros slogans do movimento de controle de natalidade eram assustadores: “Mais crianças para os saudáveis, menos para os doentes, esse é o principal objetivo do controle de natalidade,” e “Controle de natalidade: para criar uma raça de puros-sangues.” Em seu próprio livro, The Pivot of Civilization, Sanger inclui referências a se eliminar “sementes humanas” e esterilizar “raças geneticamente inferiores”.
Contudo, o governo dos EUA não seria o primeiro a implementar as políticas de Sanger numa escala maciça e brutal. Essa tarefa foi deixada primeiramente para o Terceiro Reich de Adolf Hitler. George Grant notou que Sanger se tornou intimamente associada a cientistas e teóricos que ajudaram a construir o programa de “purificação racial” da Alemanha nazista. Ela tinha abertamente endossado os programas inicias de eutanásia, esterilização e infanticídio do Reich. Ela publicou diversos artigos no The Birth Control Review que continha a retórica hitlerista da supremacia ariana. Ela inclusive convidou Dr. Ernst Rudin, diretor do Programa Médico Experimental Nazista, para escrever artigos para o The Review. Mas Sanger recuou de seu apoio aos programas nazistas quando os terríveis detalhes vieram à tona. Ela não se preocupava com o que estava sendo feito, mas a percepção que o público estava tendo de suas associações era preocupante.
As maiores conquistas do movimento de controle de natalidade aconteceram nos EUA nas décadas de 1960 e 1970, quando Sanger já se aproximava da morte. Um ano antes de sua morte, em 1965, a Suprema Corte americana, no caso Griswold v. Connecticut, derrubou uma lei que proibia a contracepção e criou o direito constitucional à privacidade. Esse caso foi apoiado pela ACLU (American Civil Liberties Union)[2] e pela Planned Parenthood. A Caixa de Pandora foi aberta e não há mais volta.
Em 1972, a Suprema Corte avançou no caso Baird v. Eisenstat e, um ano depois, utilizando-se o chamado direito à privacidade, legalizou o aborto generalizado na decisão do caso Roe v. Wade. Esses casos foram, em parte, financiados da Fundação Playboy, um braço da empresa que publica a revista Playboy. A Playboy foi um fundador importante da Planned Parethood. O envolvimento da Playboy no financiamento de tais causas levanta sérias dúvidas sobre se o aborto e o “planejamento familiar” não objetivariam, de fato, encorajar a promiscuidade sexual e eliminar a responsabilidade pessoal. Na realidade, algumas feministas admitem que a Playboy apoiou os movimentos pró-aborto para manter as mulheres atrativas e disponíveis para os homens. De um professado desejo de simplesmente disponibilizar os mecanismos de controle de natalidade às pessoas na privacidade de seus lares, o movimento evoluiu para uma campanha, com apoio governamental e com dinheiro dos contribuintes, que tenta forçar o “planejamento familiar” a todos por meio de clínicas nas comunidades e nas escolas públicas.
Desde 1970, dos Family Planning Sevices e do Population Research Act, a própria Planned Parenthood tem recebido centenas de milhões de dólares do contribuinte americano. Em 1992, um ano em que mais de 1,9 milhões de mulheres receberam serviços contraceptivos nas clínicas da Planned Parenthood, essa organização recebeu mais de US$200 milhões. Não parece fazer diferença se o governo é democrata ou republicano. Durante doze anos de administrações republicanas pró-vida, o financiamento da Planned Parethood triplicou. Uma análise do financiamento da Planned Parethood no período de 18 meses, nos anos 1993-1994, mostrou que a ajuda governamental subiu a US$ 238,2 milhões, 34 por cento do total de arrecadação da organização. Mas o que a Planned Parethood recebe do tesouro americano, por meio das agências governamentais tais como a AID (Agency for International Development), assim como do Fundo para as Populações da ONU e de outros grupos e instituições, chega a bilhões de dólares. Ninguém sabe o montante exato, uma vez que o dinheiro chega de várias agências há vários anos.
A agenda de controle de natalidade atual tem um pedigree indistinto. Suas raízes podem ser encontradas no nascimento da Planned Parenthood. Em janeiro de 1932, Sanger fez um discurso na New History Society, em Nova York. Esse discurso foi subseqüentemente publicado num artigo que resumia os propósitos de Sanger para o futuro da nação. Dentre suas sugestões estava a proposição de uma reunião do “Parlamento das Populações” para dirigir e controlar a população por meio de taxas de nascimento e imigração. Sanger acreditava que aqueles identificados como deficientes não deveriam se reproduzir. Suas visões refletem uma insidiosa filosofia, desprovida de qualquer tipo de consciência moral. Um tipo de visão secular e utilitária da sociedade tal como essa leva inevitavelmente à justificação do uso de seres humanos para quaisquer propósitos. A fim de promover sua agenda, Sanger abriu uma clínica de controle de natalidade numa comunidade de imigrantes recém-chegados. A comunidade incluía italianos, hispânicos e descentes de judeus.
Em 1939, Sanger criou um programa para a eliminação de segmentos da população que ela julgava de raça inferior, pessoas de ancestrais negros. Ela expressava a convicção de que os negros eram os menos inteligentes e “adequados” de toda a população. Para fazer propaganda de seus serviços de controle de natalidade, ele utilizava os membros do clero negro. Sanger dizia que os ministros negros eram os melhores para convencer seus seguidores dos méritos do controle de natalidade.
Os escritos de Sanger descrevem pessoas de grupos religiosos, tais como os católicos, como membros dispensáveis da sociedade. Seu antagonismo virulento em relação à Igreja Católica foi muito pronunciado durante toda a sua vida, pois esta era o grande obstáculo institucional aos seus planos. Ela freqüentemente se referia ao cristianismo como tirânico e expressava seu desejo de livrar o mundo da fé cristã. Não surpreende o fato de que Sanger sentisse uma grande atração pela Teosofia. As idéias de Sanger pareciam completamente estranhas que não era acostumado à retórica dos defensores do controle de natalidade. Ainda hoje, uma atitude similar em relação à dispensabilidade dos seres humanos é prevalecente em grupos feministas e ambientalistas. Poucos nesses grupos têm a consciência da fonte original desse pensamento.
Trecho do capítulo 17 (Roots of Feminism and the Most Influential Woman of the 20th Century) do livro Hope of the Wicked: Master Plan to Rule the World, de Ted Flynn
____________________________________________________________________
[1] Ver, A IPPF em perguntas e respostas. (N. do T.)
[2] Ver, por exemplo, Débeis sinais de esperança e Leviandade política – parte III. (N. do T.)
30/01/2008
Lembrando de Lepanto: uma batalha que não foi esquecida
Michael Novak
O futuro autor de Don Quixote, Miguel de Cervantes, serviu em uma das galeras no que ele chamou de uma das maiores batalhas marítimas da História e a mais importante daquele tempo para a segurança da Europa. Os turcos tinham conseguido formar uma enorme frota para a invasão da Itália. As preparações começaram com muitos meses de antecedência. Era o ano de 1571, quando aquela frota se articulou próximo a um porto na Grécia, não muito longe do porto de Lepanto.
Por mais de um ano, o Papa Pio V havia tentado alertar as grandes potências da Europa para a ameaça iminente. Mas a Inglaterra, a França e os poderes regionais que depois se tornaram a Alemanha estavam preocupados com os tumultos da Reforma.
Somente Dom João da Áustria, o filho bastardo do rei da Espanha, foi sensível ao perigo. Apesar de sua pouca idade, apesar de suas modestas finanças, Dom João emitiu apelos veementes e conseguiu formar uma robusta frota, equipada com modernos equipamentos de guerra, inventados no Ocidente e rapidamente produzidos em massa por nascentes indústrias navais, componentes do que mais tarde veio a ser conhecido como o “Capitalismo Ocidental”. Ele congregou embarcações de Veneza e Gênova, da Espanha, e de Malta. Num ataque preventivo deliberado, abençoado pelo papa, essa pequena frota velejou a fim pegar de surpresa a armada turca, antes de ela deixar as águas da Grécia.
Os venezianos, no flanco esquerdo da linha de batalha, foram especialmente contundentes. Pouco tempo antes, os turcos tinham atacado e causado tanta destruição em um porto numa ilha mantida pelos venezianos (e outros) que o comandante veneziano, Marcantonio Bragadino apelou por uma trégua. Os turcos prometeram a ele e a seus comandados uma retirada segura – e, então, tomaram-lhe como prisioneiro, surraram-lhe, cortaram-lhe o nariz e as orelhas, colocando nele um colar, o mandaram latir como um cachorro em frente aos seus comandados. Numa pequena jaula, ele foi suspenso no mastro da galera, de modo a que todos nas embarcações e em terra pudessem vê-lo. Então, desceram a jaula e ele foi esfolado cruelmente, sua pele foi cuidadosamente retirada de seu corpo enquanto ele morria (a pele foi, mais tarde, preenchida com palha e mandada a Constantinopla como troféu). Milhares de venezianos e outros foram assassinados no local, ou levados como escravos nas galeras turcas ou para os haréns turcos.
Mas outros indivíduos das embarcações cristãs estavam também raivosos. Por décadas, os turcos tinham usado sua quase supremacia no Mediterrâneo para empreender constantes ataques às comunidades cristãs próximas ao mar e para raptar tanto jovens mulheres e homens para seus haréns, quanto homens fortes para trabalharem em suas galeras.
De fato, muitos escravos dos que remavam na frota turca que orgulhosa e confiantemente se adentrava no Golfo de Lepanto eram cristãos capturados dessas e de outras formas. Esses escravos passavam fome, eram surrados, viviam em meio a seus excrementos, e eram mantidos fortes o suficiente para manejar os grande remos aos quais eles eram acorrentados. Furiosamente, sob o deck, alguns desses escravos lutavam para se libertar das correntes, quando a batalha começou. Finalmente, alguns conseguiram e subiram para o convés, rodando suas correntes e causando grande desordem aos mussulmanos já engajados na batalha.
As duas maiores forças navais jamais reunidas – 280 navios na armada turca, aproximadamente 212 do lado cristão – se avistaram numa ensolarada manhã de 7 de outubro. Tão confiante estava o almirante turco, Ali Pasha, que ele velejou orgulhosamente até o centro de sua armada, trazendo com ele, em navios que o seguiam, toda a sua fortuna, e até parte de seu harém.
Os historiadores nos contam que um desânimo atingiu toda a Europa. Poucos tinham esperança de que a frota cristã pudesse evitar a maldição que parecia pairar sobre a Itália. O papa tinha recomendado a todos para rezar o rosário diariamente pelas corajosas tripulações das galeras cristãs. O rosário é uma oração simples que pode ser feita em quase qualquer lugar, e já tinha alcançado certa popularidade dentre as pessoas simples. Com cada dezena de Ave Maria, medita-se sobre diferentes eventos da vida de Jesus. As contas deslizam pelos dedos tão regularmente quanto o sangue no corpo, tão regularmente quanto as batidas do coração e a respiração dos pulmões.
Para resumir uma longa história, Dom João apontou sua própria galera para o coração da armada turca, diretamente em direção às velas coloridas da galera de Ali Pasha, com sua grande e verde bandeira em que estava escrito, em ouro, o nome de Allah 28000 vezes. O navio veneziano velejou furiosamente contra a ala direita turca, e com a ajuda dos revoltados escravos, destruiu aquela ala. Seis dos maiores navios cristãos estavam equipados com uma plataforma, elevada acima dos níveis normais, em que uma linha de canhões devastadores estava montada. Os disparos desses novos canhões foram contundentes, e dentro de minutos, dezenas de navios turcos foram afundados. O mar, testemunhas disseram, ficou coberto de marinheiros desorientados, turbantes flutuantes, pedaços de madeira e vela.
A paixão em defender sua própria civilização contra brutais invasores também fortaleceu os músculos daqueles engajados na luta sangrenta face-a-face, quando dois navios se emparelhavam. Mas foi principalmente o novo poder de fogo da frota cristã, que era menor, que fez a diferença. Com seu novo poder de fogo, a frota cristã rapidamente afundou galera após galera até que, depois de poucas horas, o centro de comando turco também desabou, como se tivesse sido cortado ao meio por uma faca fumegante. A galera do almirante foi capturada, junto a mais 240 navios turcos. Somente no outro flanco, alguns navios cristãos hesitaram, aproximaram-se do inimigo não muito determinados, e assim estimularam deserções de outras embarcações. Mesmo que atos de heroísmo tivessem lá acontecidos, um número de navios turcos foi capaz de escapar.
A vitória cristã foi muito mais completa do que alguém pudesse sonhar. A vitória pareceu a muitos miraculosa, e ela foi imediatamente atribuída a Nossa Senhora do Rosário – logo chamada por um novo nome, Nossa Senhora da Vitória. Por toda a Europa, nas cidades e vilarejos, os sinos das igrejas tocaram continuamente quando as notícias da vitória chegaram. Desde então, 7 de outubro tem sido celebrado como um dia de festa pela Igreja Católica.
Grandes salões de palácios no sul da Europa passaram a ostentar imensas pinturas celebrando o episódio dessa batalha épica. Toda a Europa, os historiadores recontam, respirou profundamente aliviada e grata. Foi como se uma nuvem opressiva tivesse sido deslocada, alguém escreveu. G.K. Chesterton escreveu um extraordinário poema épico sobre o grande evento, uma peça magnífica para se ler para as crianças – e mesmo para adultos maduros.
Como Osama bin Laden e outros freqüentemente citam essas batalhas, pelas quais ele ainda está buscando vingança, não é inoportuno para o Ocidente, mantê-las na lembrança. Juntamente com a data de 7 de outubro de 1571 – a grande vitória de Jan Sobieski sobre os turcos próximo aos portões de Viena em 11-12 de setembro de 1683 – merece ser lembrada. Mas houve outras grandes batalhas – algumas vitórias e algumas derrotas – nesse período de mil anos que ainda vive na memória, ou deveria viver.
Fonte: National Review on line
O futuro autor de Don Quixote, Miguel de Cervantes, serviu em uma das galeras no que ele chamou de uma das maiores batalhas marítimas da História e a mais importante daquele tempo para a segurança da Europa. Os turcos tinham conseguido formar uma enorme frota para a invasão da Itália. As preparações começaram com muitos meses de antecedência. Era o ano de 1571, quando aquela frota se articulou próximo a um porto na Grécia, não muito longe do porto de Lepanto.
Por mais de um ano, o Papa Pio V havia tentado alertar as grandes potências da Europa para a ameaça iminente. Mas a Inglaterra, a França e os poderes regionais que depois se tornaram a Alemanha estavam preocupados com os tumultos da Reforma.
Somente Dom João da Áustria, o filho bastardo do rei da Espanha, foi sensível ao perigo. Apesar de sua pouca idade, apesar de suas modestas finanças, Dom João emitiu apelos veementes e conseguiu formar uma robusta frota, equipada com modernos equipamentos de guerra, inventados no Ocidente e rapidamente produzidos em massa por nascentes indústrias navais, componentes do que mais tarde veio a ser conhecido como o “Capitalismo Ocidental”. Ele congregou embarcações de Veneza e Gênova, da Espanha, e de Malta. Num ataque preventivo deliberado, abençoado pelo papa, essa pequena frota velejou a fim pegar de surpresa a armada turca, antes de ela deixar as águas da Grécia.
Os venezianos, no flanco esquerdo da linha de batalha, foram especialmente contundentes. Pouco tempo antes, os turcos tinham atacado e causado tanta destruição em um porto numa ilha mantida pelos venezianos (e outros) que o comandante veneziano, Marcantonio Bragadino apelou por uma trégua. Os turcos prometeram a ele e a seus comandados uma retirada segura – e, então, tomaram-lhe como prisioneiro, surraram-lhe, cortaram-lhe o nariz e as orelhas, colocando nele um colar, o mandaram latir como um cachorro em frente aos seus comandados. Numa pequena jaula, ele foi suspenso no mastro da galera, de modo a que todos nas embarcações e em terra pudessem vê-lo. Então, desceram a jaula e ele foi esfolado cruelmente, sua pele foi cuidadosamente retirada de seu corpo enquanto ele morria (a pele foi, mais tarde, preenchida com palha e mandada a Constantinopla como troféu). Milhares de venezianos e outros foram assassinados no local, ou levados como escravos nas galeras turcas ou para os haréns turcos.
Mas outros indivíduos das embarcações cristãs estavam também raivosos. Por décadas, os turcos tinham usado sua quase supremacia no Mediterrâneo para empreender constantes ataques às comunidades cristãs próximas ao mar e para raptar tanto jovens mulheres e homens para seus haréns, quanto homens fortes para trabalharem em suas galeras.
De fato, muitos escravos dos que remavam na frota turca que orgulhosa e confiantemente se adentrava no Golfo de Lepanto eram cristãos capturados dessas e de outras formas. Esses escravos passavam fome, eram surrados, viviam em meio a seus excrementos, e eram mantidos fortes o suficiente para manejar os grande remos aos quais eles eram acorrentados. Furiosamente, sob o deck, alguns desses escravos lutavam para se libertar das correntes, quando a batalha começou. Finalmente, alguns conseguiram e subiram para o convés, rodando suas correntes e causando grande desordem aos mussulmanos já engajados na batalha.
As duas maiores forças navais jamais reunidas – 280 navios na armada turca, aproximadamente 212 do lado cristão – se avistaram numa ensolarada manhã de 7 de outubro. Tão confiante estava o almirante turco, Ali Pasha, que ele velejou orgulhosamente até o centro de sua armada, trazendo com ele, em navios que o seguiam, toda a sua fortuna, e até parte de seu harém.
Os historiadores nos contam que um desânimo atingiu toda a Europa. Poucos tinham esperança de que a frota cristã pudesse evitar a maldição que parecia pairar sobre a Itália. O papa tinha recomendado a todos para rezar o rosário diariamente pelas corajosas tripulações das galeras cristãs. O rosário é uma oração simples que pode ser feita em quase qualquer lugar, e já tinha alcançado certa popularidade dentre as pessoas simples. Com cada dezena de Ave Maria, medita-se sobre diferentes eventos da vida de Jesus. As contas deslizam pelos dedos tão regularmente quanto o sangue no corpo, tão regularmente quanto as batidas do coração e a respiração dos pulmões.
Para resumir uma longa história, Dom João apontou sua própria galera para o coração da armada turca, diretamente em direção às velas coloridas da galera de Ali Pasha, com sua grande e verde bandeira em que estava escrito, em ouro, o nome de Allah 28000 vezes. O navio veneziano velejou furiosamente contra a ala direita turca, e com a ajuda dos revoltados escravos, destruiu aquela ala. Seis dos maiores navios cristãos estavam equipados com uma plataforma, elevada acima dos níveis normais, em que uma linha de canhões devastadores estava montada. Os disparos desses novos canhões foram contundentes, e dentro de minutos, dezenas de navios turcos foram afundados. O mar, testemunhas disseram, ficou coberto de marinheiros desorientados, turbantes flutuantes, pedaços de madeira e vela.
A paixão em defender sua própria civilização contra brutais invasores também fortaleceu os músculos daqueles engajados na luta sangrenta face-a-face, quando dois navios se emparelhavam. Mas foi principalmente o novo poder de fogo da frota cristã, que era menor, que fez a diferença. Com seu novo poder de fogo, a frota cristã rapidamente afundou galera após galera até que, depois de poucas horas, o centro de comando turco também desabou, como se tivesse sido cortado ao meio por uma faca fumegante. A galera do almirante foi capturada, junto a mais 240 navios turcos. Somente no outro flanco, alguns navios cristãos hesitaram, aproximaram-se do inimigo não muito determinados, e assim estimularam deserções de outras embarcações. Mesmo que atos de heroísmo tivessem lá acontecidos, um número de navios turcos foi capaz de escapar.
A vitória cristã foi muito mais completa do que alguém pudesse sonhar. A vitória pareceu a muitos miraculosa, e ela foi imediatamente atribuída a Nossa Senhora do Rosário – logo chamada por um novo nome, Nossa Senhora da Vitória. Por toda a Europa, nas cidades e vilarejos, os sinos das igrejas tocaram continuamente quando as notícias da vitória chegaram. Desde então, 7 de outubro tem sido celebrado como um dia de festa pela Igreja Católica.
Grandes salões de palácios no sul da Europa passaram a ostentar imensas pinturas celebrando o episódio dessa batalha épica. Toda a Europa, os historiadores recontam, respirou profundamente aliviada e grata. Foi como se uma nuvem opressiva tivesse sido deslocada, alguém escreveu. G.K. Chesterton escreveu um extraordinário poema épico sobre o grande evento, uma peça magnífica para se ler para as crianças – e mesmo para adultos maduros.
Como Osama bin Laden e outros freqüentemente citam essas batalhas, pelas quais ele ainda está buscando vingança, não é inoportuno para o Ocidente, mantê-las na lembrança. Juntamente com a data de 7 de outubro de 1571 – a grande vitória de Jan Sobieski sobre os turcos próximo aos portões de Viena em 11-12 de setembro de 1683 – merece ser lembrada. Mas houve outras grandes batalhas – algumas vitórias e algumas derrotas – nesse período de mil anos que ainda vive na memória, ou deveria viver.
Fonte: National Review on line
18/12/2007
Mensagem de Natal de 2007
Uma leitora anônima acaba de colocar um comentário na mensagem de Natal que postei neste blog em 2006. Diz ela:
“não entendo nada, mas aqui vai uma perguntinha: porque nós andamos por aqui sem saber o que estamos a fazer? não sabemos de nada, não entendemos nada,e esse tal de cristo ,nunca aparece por aqui para que agente possa dar-lhe um bom dia perguntar se ele está bem lá onde ele anda. deixou agente sozinhos por aqui e quer que agente esteja sempre rezar gostaria muito de uma explicação. vós que sabeis de tudo explique. obrigada”
A ironia da leitora trai seu mais profundo desespero e é a esse desespero que eu quero responder. A resposta será a mensagem do Natal 2007 aos leitores deste blog. O texto da mensagem é de C.S. Lewis e é parte do capítulo 5 de seu extraordinário “Mero Cristianismo”, edições Quadrante. Atente bem leitora para os últimos parágrafos deste belíssimo texto de Lewis. Recomendo também o texto de Gustavo Corção intitulado Se Ele não tivesse vindo.
“Cristo levou a cabo a rendição e a humilhação perfeitas: perfeitas porque era Deus, rendição e humilhação porque era homem. Ora, a fé cristã diz-nos que, se de alguma forma participarmos da humilhação e dos sofrimentos de Cristo, participaremos também da sua vitória sobre a morte e encontraremos, após o fim dos nossos dias, uma vida nova na qual nos tornaremos criaturas perfeitas e perfeitamente felizes.
“Isto significa algo muito mais importante do que simplesmente tentarmos seguir os ensinamentos de Jesus. As pessoas perguntam muitas vezes quando acontecerá o ‘próximo passo’ na evolução, o passo em direção a alguma coisa para além do humano. Mas, do ponto de vista cristão, esse passo já foi dado. Em Cristo, surgiu uma nova espécie de homem, e resta agora que o novo tipo de vida que se iniciou com Ele nos seja transmitido.
“Há três coisas que fazem a vida de Cristo chegar até nós: o Batismo, a Fé e esse mistério que diferentes grupos cristãos designam com nomes diferentes – a Sagrada Comunhão, a Missa, a Ceia do Senhor.
“Quanto a mim, confesso que não consigo entender por que precisamente essas três coisas – o Batismo, a Fé e a Sagrada Comunhão – deveriam ser os canais de propagação da nova vida; como aliás, se não mo tivessem explicado, também não teria compreendido nuca a conexão que há entre determinado prazer físico e o aparecimento de um novo ser humano sobre a terra.
“Mas não pense o leitor que eu esteja afirmando que o Batismo, a Fé e a Sagrada Comunhão são meios que venham a substituir os seus esforços pessoais por imitar Cristo. Você recebeu a vida natural dos seus pais, mas isso não significa que continuará a dispor dela se não fizer nada por preservá-la; pode perdê-la por negligência ou lançá-la for apelo suicídio. Tem de alimentá-la e cuidar dela, sem nunca perder de vista que não é você quem dá essa vida a si próprio, mas apenas conserva algo que lhe foi entregue por outras pessoas. Da mesma forma, um cristão pode vir a perder a vida de Cristo que lhe foi dada, e tem de esforçar-se por preservá-la, sem nunca esquecer que nem sequer o melhor cristão do mundo tem essa vida por si mesmo; apenas alimenta ou protege uma vida que nunca poderia ter adquirido graças aos seus próprios esforços.
“Por isso, o cristão está numa situação diferente da de outros homens que também se esforçam por ser bons. Estes esperam agradar a Deus, se é que ele existe, pelo seu bom comportamento; e, se pensam que Ele não existe, esperam pelo menos merecer a aprovação dos homens bons. Já o cristão reconhece que todo o bem que faz procede da vida de Cristo que traz dentro de si. Sabe que Deus não nos ama por sermos bons, mas que nos fará bons porque nos ama.
“Quero deixar bem claro que, quando os cristãos dizem que a vida de Cristo está neles, não se referem apenas a alguma operação mental ou moral. Quando proclamam que estão ‘em Cristo’ ou que Cristo está ‘neles’, não querem dizer simplesmente que pensam em Cristo ou procuram imitá-lo. Querem dizer que Cristo está ‘realmente’ atuando através deles; que toda a massa dos cristãos é o organismo físico através do qual Cristo atua; que eles são – nós somos – os dedos de Cristo e os seus músculos, as células do seu corpo.”
“Bem, na verdade os cristãos crêem que Ele desembarcará uma segunda vez com todo o seu poderio; só não sabemos quando. Mas podemos muito bem adivinhar por que está atrasando sua vinda; é que deseja dar-nos a oportunidade de aderir livremente a Ele.
“Sim, Deus voltará em triunfo. Só não sei se as pessoas que exigem dEle uma intervenção aberta e direta no nosso mundo realmente compreendem o que isso significará, quando acontecer. Porque, quando acontecer, significará o fim do mundo. No momento em que o autor de uma peça de teatro sobe ao palco, é porque a peça terminou.
“Hoje, agora, este momento: esta é a hora para escolhermos o lado certo. Deus ainda se mantém oculto justamente para nos dar essa oportunidade. Não o fará para sempre. Devemos aceitá-lo ou rejeitá-lo.”
Que o Altíssimo nos faça merecedores dessa nova vida que seu Divino Filho veio nos trazer. É o que eu desejo a todos os leitores deste blog.
“não entendo nada, mas aqui vai uma perguntinha: porque nós andamos por aqui sem saber o que estamos a fazer? não sabemos de nada, não entendemos nada,e esse tal de cristo ,nunca aparece por aqui para que agente possa dar-lhe um bom dia perguntar se ele está bem lá onde ele anda. deixou agente sozinhos por aqui e quer que agente esteja sempre rezar gostaria muito de uma explicação. vós que sabeis de tudo explique. obrigada”
A ironia da leitora trai seu mais profundo desespero e é a esse desespero que eu quero responder. A resposta será a mensagem do Natal 2007 aos leitores deste blog. O texto da mensagem é de C.S. Lewis e é parte do capítulo 5 de seu extraordinário “Mero Cristianismo”, edições Quadrante. Atente bem leitora para os últimos parágrafos deste belíssimo texto de Lewis. Recomendo também o texto de Gustavo Corção intitulado Se Ele não tivesse vindo.
“Cristo levou a cabo a rendição e a humilhação perfeitas: perfeitas porque era Deus, rendição e humilhação porque era homem. Ora, a fé cristã diz-nos que, se de alguma forma participarmos da humilhação e dos sofrimentos de Cristo, participaremos também da sua vitória sobre a morte e encontraremos, após o fim dos nossos dias, uma vida nova na qual nos tornaremos criaturas perfeitas e perfeitamente felizes.
“Isto significa algo muito mais importante do que simplesmente tentarmos seguir os ensinamentos de Jesus. As pessoas perguntam muitas vezes quando acontecerá o ‘próximo passo’ na evolução, o passo em direção a alguma coisa para além do humano. Mas, do ponto de vista cristão, esse passo já foi dado. Em Cristo, surgiu uma nova espécie de homem, e resta agora que o novo tipo de vida que se iniciou com Ele nos seja transmitido.
“Há três coisas que fazem a vida de Cristo chegar até nós: o Batismo, a Fé e esse mistério que diferentes grupos cristãos designam com nomes diferentes – a Sagrada Comunhão, a Missa, a Ceia do Senhor.
“Quanto a mim, confesso que não consigo entender por que precisamente essas três coisas – o Batismo, a Fé e a Sagrada Comunhão – deveriam ser os canais de propagação da nova vida; como aliás, se não mo tivessem explicado, também não teria compreendido nuca a conexão que há entre determinado prazer físico e o aparecimento de um novo ser humano sobre a terra.
“Mas não pense o leitor que eu esteja afirmando que o Batismo, a Fé e a Sagrada Comunhão são meios que venham a substituir os seus esforços pessoais por imitar Cristo. Você recebeu a vida natural dos seus pais, mas isso não significa que continuará a dispor dela se não fizer nada por preservá-la; pode perdê-la por negligência ou lançá-la for apelo suicídio. Tem de alimentá-la e cuidar dela, sem nunca perder de vista que não é você quem dá essa vida a si próprio, mas apenas conserva algo que lhe foi entregue por outras pessoas. Da mesma forma, um cristão pode vir a perder a vida de Cristo que lhe foi dada, e tem de esforçar-se por preservá-la, sem nunca esquecer que nem sequer o melhor cristão do mundo tem essa vida por si mesmo; apenas alimenta ou protege uma vida que nunca poderia ter adquirido graças aos seus próprios esforços.
“Por isso, o cristão está numa situação diferente da de outros homens que também se esforçam por ser bons. Estes esperam agradar a Deus, se é que ele existe, pelo seu bom comportamento; e, se pensam que Ele não existe, esperam pelo menos merecer a aprovação dos homens bons. Já o cristão reconhece que todo o bem que faz procede da vida de Cristo que traz dentro de si. Sabe que Deus não nos ama por sermos bons, mas que nos fará bons porque nos ama.
“Quero deixar bem claro que, quando os cristãos dizem que a vida de Cristo está neles, não se referem apenas a alguma operação mental ou moral. Quando proclamam que estão ‘em Cristo’ ou que Cristo está ‘neles’, não querem dizer simplesmente que pensam em Cristo ou procuram imitá-lo. Querem dizer que Cristo está ‘realmente’ atuando através deles; que toda a massa dos cristãos é o organismo físico através do qual Cristo atua; que eles são – nós somos – os dedos de Cristo e os seus músculos, as células do seu corpo.”
“Bem, na verdade os cristãos crêem que Ele desembarcará uma segunda vez com todo o seu poderio; só não sabemos quando. Mas podemos muito bem adivinhar por que está atrasando sua vinda; é que deseja dar-nos a oportunidade de aderir livremente a Ele.
“Sim, Deus voltará em triunfo. Só não sei se as pessoas que exigem dEle uma intervenção aberta e direta no nosso mundo realmente compreendem o que isso significará, quando acontecer. Porque, quando acontecer, significará o fim do mundo. No momento em que o autor de uma peça de teatro sobe ao palco, é porque a peça terminou.
“Hoje, agora, este momento: esta é a hora para escolhermos o lado certo. Deus ainda se mantém oculto justamente para nos dar essa oportunidade. Não o fará para sempre. Devemos aceitá-lo ou rejeitá-lo.”
Que o Altíssimo nos faça merecedores dessa nova vida que seu Divino Filho veio nos trazer. É o que eu desejo a todos os leitores deste blog.
15/12/2007
Os baby boomers devem uma desculpa aos nossos jovens
Dennis Prager
Vivemos em um tempo em que grupos pedem desculpas a outros grupos. Gostaria de adicionar mais um caso desses. A geração baby boomer[1] precisa pedir desculpas, especialmente aos jovens, pelos seus muitos pecados. Aqui vai uma lista parcial:
Primeiramente, e talvez principalmente, pedimos desculpa por termos roubado de vocês a infância.
Nós, baby boomers, tivemos provavelmente a mais inocente das infâncias que a história conheceu. Crescemos sem necessidades materiais, em um dos mais decentes lugares no mundo, com uma mídia que preservava nossa inocência sexual e outras inocências, em escolas que geralmente nos ensinavam bem, e brincávamos da forma mais inocente, menino com menina e menino com menino. Nossa geração impediu vocês de tudo isso. E mesmo conscientes da ameaça de uma guerra nuclear contra a União Soviética, poucos de nós estávamos temerosos por nossas vidas como hoje estão vocês com os perigos, de que convencemos vocês, sobre ser fumantes passivos, sobre o aquecimento global e sobre a AIDS entre os heterossexuais, só para mencionar uns poucos temores mortais exagerados que infligimos em vocês.
Nossa geração criou dois slogans verdadeiramente idiotas que terminaram roubando suas infâncias.
Um deles dizia, “Não acredite em ninguém acima dos 30 anos”. Nossa atitude infantil em relação à autoridade fez um grande mal a vocês. Por causa disso, muitos baby boomers decidiram não se tornar adultos, e isso teve conseqüências desastrosas em suas vidas. Isso retirou de vocês uma das maiores necessidades de suas vidas – os adultos. Isso, por sua vez, retirou de vocês algo tão importante quanto o amor – a autoridade de seus pais e de outros adultos. Com pequena autoridade dos pais, você foi deixado com sua insegurança pessoal, com poucas proteções e com um senso de ordem diminuído em suas vidas. E transferimos essa negação da autoridade para virtualmente todas as autoridades, de professores à polícia.
O outro slogan cujas horríveis conseqüências nós, baby boomers, deixamos de herança para vocês foi, “Faça amor, não faça guerra”. Nossos pais libertaram o mundo de um dos mais perigosos e imensamente cruéis regimes assassinos instalados na Alemanha e Japão – somente graças à guerra. Mas ao invés de concluirmos que a guerra fez um grande bem moral, nós cantávamos idiotamente letras insanas como “Dê uma chance à paz”, como se isso pudesse enfrentar um dos mais monstruosos males do mundo. Assim, ensinamos a vocês a fazer amor e não a guerra. E logramos êxito.
Fizemos de vocês indivíduos anti-guerra e quase completamente sexualizados em suas vidas. Dissemos a vocês que fazer sexo era muito bom, até mesmo na adolescência, e que as únicas coisas com que se preocupar eram as doenças sexualmente transmissíveis e a gravidez. E se vocês se engravidassem, nós nos asseguramos que vocês pudessem extinguir a vida que carregavam na barriga tão facilmente e sem culpa quanto possível.
Começamos por ensinar a vocês sobre sexualidade e homossexualidade no primário e ensinamos como usar caminhas em bananas. É verdade que não crescemos aprendendo essas coisas – certamente nossas escolas nunca nos ensinaram tais coisas – mas isso por causa, tal o considerávamos, daqueles ridículos, senão conservadores, anos 1950 e 1960. Desprezávamos nossos pais por acreditarem que “Father Knows Best”, “Leave It to Beaver” e “Superman” – com o slogan “verdade, justiça e american way” – eram coisas boas para os jovens assistirem. Então substituímos isso tudo pelos entorpecentes shows da MTV de três segundos de imagens saturadas de sexo. Desculpem-nos.
Também fizemos vocês mais fracos. Fizemos o possível para assegurar que vocês não sentissem nada doloroso. Algumas vezes mudamos resultados de jogos se um time estava ganhando de um placar muito grande; abolimos o dodgeball para que ninguém sofresse se fosse eliminado muito cedo do jogo; dávamos troféus a todos vocês que tivessem jogado basebol, não importando que você e seu time tivesse jogado mal, para que vocês não sofressem vendo somente o outro time ganhar o prêmio. Muito disso foi graças ao movimento auto-estima-sem-fazer-por-onde, que em nossa quase infinita falta de sabedoria nós infligimos em vocês. Desculpem-nos por isso também.
Também nos desculpamos por quase arruinarmos tantas escolas e universidades. Apesar de somas de dinheiro sem precedentes que os EUA gastavam em educação, a maioria de vocês tiveram uma educação muito inferior àquela que tivemos, com apenas uma fração do custo. Mas considerávamos nossos professores uns idiotas (eles tinham, afinal, mais de 30 anos) que se concentravam na leitura, na arte de escrever e na aritmética (e história, música e arte). Tínhamos a certeza que tínhamos razão e portanto nos concentramos em questões sexuais, e ensinamos a vocês sobre a paz, o aquecimento global e os horrores do fumo. O fato de que poucos secundaristas graduados conseguem identificar Mozart, muito menos foram expostos à sua música, é muito menos significante para muitos baby boomers do que nosso conhecimento dos alegados perigos enfrentados pelos fumantes passivos. Muitos de vocês não conseguem identificar também Stalin, e nos desculpamos por isso, também. Mas, olhe, nós nos asseguramos de que vocês assistiram o filme do Al Gore.
E uma real desculpa àqueles de vocês se viciaram em drogas. Apesar da escolha em usar drogas é sua responsabilidade, foi nossa geração que as romantizou e as fez uma coisa “legal”. “Expansão da mente” era a nossa expressão. Mas elas não expandiram as mentes, elas as destruíram. Desculpem.
E jovens mulheres, nós pedimos desculpas especialmente a vocês. Muitos de nós, baby boomers, compramos a idéia feminista de que casar e formar família com um homem era muito menos satisfatório que o sucesso na carreira e que o próprio casamento é “sexista” e “patriarcal”. Então, àquelas de vocês mulheres que têm uma carreira de sucesso e não se casaram, nós sinceramente pedimos desculpas. É que muitas carreiras terminaram não sendo tão satisfatórias quanto prometemos.
Assim, nós realmente arrasamos, e, o que é ainda mais extraordinário, poucos de nós mudamos de idéia. Muitos ficam mais sábios com a idade. Mas não aqueles de nós baby boomers que ainda acreditamos nessas coisas. Claro, muitos de nós nunca compramos essas horríveis idéias que tanto feriram vocês e nosso país, e alguns de nós crescemos. Mas muitos de nós ainda falamos, pensamos, nos vestimos e amaldiçoamos da mesma forma que fazíamos nos anos 1960 e 1970. E estamos ainda lutando contra o que consideramos o Eixo do Mal: o racismo americano, o sexismo e o imperialismo.
Mas, para aqueles de nós que conhecemos o estrago que os baby boomers, como um todo, fizeram a vocês, nossas mais sinceras desculpas.
[1] Geração que nasceu no pós-guerra até meados da década de 1960. (N. do T.)
Publicado por Townhall.com
Vivemos em um tempo em que grupos pedem desculpas a outros grupos. Gostaria de adicionar mais um caso desses. A geração baby boomer[1] precisa pedir desculpas, especialmente aos jovens, pelos seus muitos pecados. Aqui vai uma lista parcial:
Primeiramente, e talvez principalmente, pedimos desculpa por termos roubado de vocês a infância.
Nós, baby boomers, tivemos provavelmente a mais inocente das infâncias que a história conheceu. Crescemos sem necessidades materiais, em um dos mais decentes lugares no mundo, com uma mídia que preservava nossa inocência sexual e outras inocências, em escolas que geralmente nos ensinavam bem, e brincávamos da forma mais inocente, menino com menina e menino com menino. Nossa geração impediu vocês de tudo isso. E mesmo conscientes da ameaça de uma guerra nuclear contra a União Soviética, poucos de nós estávamos temerosos por nossas vidas como hoje estão vocês com os perigos, de que convencemos vocês, sobre ser fumantes passivos, sobre o aquecimento global e sobre a AIDS entre os heterossexuais, só para mencionar uns poucos temores mortais exagerados que infligimos em vocês.
Nossa geração criou dois slogans verdadeiramente idiotas que terminaram roubando suas infâncias.
Um deles dizia, “Não acredite em ninguém acima dos 30 anos”. Nossa atitude infantil em relação à autoridade fez um grande mal a vocês. Por causa disso, muitos baby boomers decidiram não se tornar adultos, e isso teve conseqüências desastrosas em suas vidas. Isso retirou de vocês uma das maiores necessidades de suas vidas – os adultos. Isso, por sua vez, retirou de vocês algo tão importante quanto o amor – a autoridade de seus pais e de outros adultos. Com pequena autoridade dos pais, você foi deixado com sua insegurança pessoal, com poucas proteções e com um senso de ordem diminuído em suas vidas. E transferimos essa negação da autoridade para virtualmente todas as autoridades, de professores à polícia.
O outro slogan cujas horríveis conseqüências nós, baby boomers, deixamos de herança para vocês foi, “Faça amor, não faça guerra”. Nossos pais libertaram o mundo de um dos mais perigosos e imensamente cruéis regimes assassinos instalados na Alemanha e Japão – somente graças à guerra. Mas ao invés de concluirmos que a guerra fez um grande bem moral, nós cantávamos idiotamente letras insanas como “Dê uma chance à paz”, como se isso pudesse enfrentar um dos mais monstruosos males do mundo. Assim, ensinamos a vocês a fazer amor e não a guerra. E logramos êxito.
Fizemos de vocês indivíduos anti-guerra e quase completamente sexualizados em suas vidas. Dissemos a vocês que fazer sexo era muito bom, até mesmo na adolescência, e que as únicas coisas com que se preocupar eram as doenças sexualmente transmissíveis e a gravidez. E se vocês se engravidassem, nós nos asseguramos que vocês pudessem extinguir a vida que carregavam na barriga tão facilmente e sem culpa quanto possível.
Começamos por ensinar a vocês sobre sexualidade e homossexualidade no primário e ensinamos como usar caminhas em bananas. É verdade que não crescemos aprendendo essas coisas – certamente nossas escolas nunca nos ensinaram tais coisas – mas isso por causa, tal o considerávamos, daqueles ridículos, senão conservadores, anos 1950 e 1960. Desprezávamos nossos pais por acreditarem que “Father Knows Best”, “Leave It to Beaver” e “Superman” – com o slogan “verdade, justiça e american way” – eram coisas boas para os jovens assistirem. Então substituímos isso tudo pelos entorpecentes shows da MTV de três segundos de imagens saturadas de sexo. Desculpem-nos.
Também fizemos vocês mais fracos. Fizemos o possível para assegurar que vocês não sentissem nada doloroso. Algumas vezes mudamos resultados de jogos se um time estava ganhando de um placar muito grande; abolimos o dodgeball para que ninguém sofresse se fosse eliminado muito cedo do jogo; dávamos troféus a todos vocês que tivessem jogado basebol, não importando que você e seu time tivesse jogado mal, para que vocês não sofressem vendo somente o outro time ganhar o prêmio. Muito disso foi graças ao movimento auto-estima-sem-fazer-por-onde, que em nossa quase infinita falta de sabedoria nós infligimos em vocês. Desculpem-nos por isso também.
Também nos desculpamos por quase arruinarmos tantas escolas e universidades. Apesar de somas de dinheiro sem precedentes que os EUA gastavam em educação, a maioria de vocês tiveram uma educação muito inferior àquela que tivemos, com apenas uma fração do custo. Mas considerávamos nossos professores uns idiotas (eles tinham, afinal, mais de 30 anos) que se concentravam na leitura, na arte de escrever e na aritmética (e história, música e arte). Tínhamos a certeza que tínhamos razão e portanto nos concentramos em questões sexuais, e ensinamos a vocês sobre a paz, o aquecimento global e os horrores do fumo. O fato de que poucos secundaristas graduados conseguem identificar Mozart, muito menos foram expostos à sua música, é muito menos significante para muitos baby boomers do que nosso conhecimento dos alegados perigos enfrentados pelos fumantes passivos. Muitos de vocês não conseguem identificar também Stalin, e nos desculpamos por isso, também. Mas, olhe, nós nos asseguramos de que vocês assistiram o filme do Al Gore.
E uma real desculpa àqueles de vocês se viciaram em drogas. Apesar da escolha em usar drogas é sua responsabilidade, foi nossa geração que as romantizou e as fez uma coisa “legal”. “Expansão da mente” era a nossa expressão. Mas elas não expandiram as mentes, elas as destruíram. Desculpem.
E jovens mulheres, nós pedimos desculpas especialmente a vocês. Muitos de nós, baby boomers, compramos a idéia feminista de que casar e formar família com um homem era muito menos satisfatório que o sucesso na carreira e que o próprio casamento é “sexista” e “patriarcal”. Então, àquelas de vocês mulheres que têm uma carreira de sucesso e não se casaram, nós sinceramente pedimos desculpas. É que muitas carreiras terminaram não sendo tão satisfatórias quanto prometemos.
Assim, nós realmente arrasamos, e, o que é ainda mais extraordinário, poucos de nós mudamos de idéia. Muitos ficam mais sábios com a idade. Mas não aqueles de nós baby boomers que ainda acreditamos nessas coisas. Claro, muitos de nós nunca compramos essas horríveis idéias que tanto feriram vocês e nosso país, e alguns de nós crescemos. Mas muitos de nós ainda falamos, pensamos, nos vestimos e amaldiçoamos da mesma forma que fazíamos nos anos 1960 e 1970. E estamos ainda lutando contra o que consideramos o Eixo do Mal: o racismo americano, o sexismo e o imperialismo.
Mas, para aqueles de nós que conhecemos o estrago que os baby boomers, como um todo, fizeram a vocês, nossas mais sinceras desculpas.
[1] Geração que nasceu no pós-guerra até meados da década de 1960. (N. do T.)
Publicado por Townhall.com
03/12/2007
Americanos, eis aqui seus candidatos democratas à presidência
Dennis Prager
Se você deseja conhecer em que os candidatos democratas à presidência e o Partido Democrata acreditam, os debates, não raro ridicularizados como intelectualmente inconseqüentes, revelam muito. O problema é que a mídia quase nunca publica as mais importantes afirmações feitas pelos candidatos. Eis aqui, então, algumas dessas afirmações, tomadas do mais recente debate, seguidas de um comentário sobre seu significado.
Joseph Biden, sobre como ele trataria a Rússia: “Quem entre nós vai pegar o telefone e imediatamente falar com Putin e dizê-lo para se retirar da Geórgia, pois [presidente] Saakashivili está realmente encrencado.”
O senador Biden, diz que pegaria o telefone e diria ao presidente russo para se “retirar” um país vizinho. Uma das principais críticas dos democratas à administração Bush não é exatamente que ela tem feito uma “diplomacia de cowboy”? E qual a resposta que o senador Biden esperaria de Putin? “Sim, presidente Biden, seja feita a vossa vontade”. E são eles que dizem que o presidente Bush está desligado da realidade.
John Edwards, sobre a fome nos EUA: “Trinta e cinco milhões de americanos passaram forme, ano passado … O tema desta eleição será as 35 milhões de pessoas que passam fome todos os anos.”
Não há nenhuma verdade nessa acusação contra os EUA. O único fundamento para isso é um Relatório do Departamento de Agricultura dos EUA (USDA) dizendo que 35 milhões de americanos experimentaram uma “insegurança alimentar domiciliar” em 2006. Esse termo não significa, enfatiza o USDA, fome, mas ser forçado a reduzir a “variedade da dieta” ou comer “uns poucos alimentos básicos” em vários períodos do ano. Se um país pudesse processar alguém por difamação, os EUA deveriam abrir um processo contra o Sr. Edwards.
Barack Obama, sobre conceder a carteira de motoristas a imigrantes ilegais: “Quando fui senador por Illinois, votei para que os estrangeiros ilegais fossem treinados, conseguissem uma carteira, conseguissem um seguro saúde, tudo em nome da segurança pública. Essa era minha intenção.”
Obama, sobre não conceder a carteira de motoristas a imigrantes ilegais: “Não estou propondo que isso seja feito. O que estou dizendo é que não podemos – [interrompido por risadas]. Não, não, não, não, veja, eu já disse que eu apoio a nossa idéia de tratar a segurança pública e a concessão de carteiras de motorista em nível estadual, o que pode dar resultados. Mas o que também digo, Wolf [Blitzer], é que se continuarmos sendo distraídos por esse problema não teremos como resolvê-lo”
Qual é exatamente a posição do senador Obama sobre conceder a carteira a imigrantes ilegais? Claramente, ele é a favor e contra. Mas, ainda mais importante, ele é contra ser distraído por isso.
Dennis Kucinich, sobre conceder carteiras de motorista a imigrantes ilegais: “Discuto sua descrição das pessoas como sendo imigrantes ilegais. Em primeiro lugar, não há seres humanos ilegais.”
Quem disse algo sobre “seres humanos ilegais”? “Imigrante ilegal” descreve o status de imigração de alguém, não sua humanidade. Tal afirmação confunde o discurso público.
Hillary Clinton (discursando no Paquistão), sobre a ligação entre a democracia num país islâmico e a segurança americana: “Há uma clara conexão entre um regime democrático e a elevada segurança dos EUA.”
Não é isso precisamente o que o presidente Bush tem dito por anos sobre o Iraque? E não é exatamente essa idéia que os democratas tem desprezado?
Bill Richardson, sobre estratégia militar no Iraque não estar funcionando: “Não devíamos estar falando sobre o número de mortos. A morte de um americano já é excessiva.”
Ao analisar o sucesso de uma mudança de tática militar, um homem que pretende ser o comandante-em-chefe diz que “não devíamos estar falando sobre o número de mortos.” E por quê? Porque “a morte de um americano já é excessiva.” Se alguém tivesse perguntado ao Gov. Richardson sobre se uma nova política de tráfego, que reduzissem grandemente as fatalidades do trânsito, estivesse dando certo, ele responderia, “Não devíamos estar falando sobre o número mortos ... a morte de um americano já é excessiva.”
Obama, sobre o mesmo tema (Blitzer: “Colocarei a mesma questão para o senhor: A estratégia do General Petraeus está funcionando?”): “Não há dúvidas de que porque enviamos tropas ao Iraque -- mais tropas americanas ao Iraque, que estão fazendo um magnífico trabalho e uma diferença em certas localidades. Mas a estratégia geral é um fracasso, pois não temos visto uma mudança de comportamento dos líderes políticos iraquianos. E essa é a essência do que deveríamos estar tentando fazer no Iraque.”
A “essência” do que as tropas fazem em guerra é vencer o inimigo. O que “uma mudança de comportamento dos líderes políticos iraquianos” tem a ver com a questão a respeito do aumento de tropas estar funcionando?
Clinton, sobre se ela explorará, na eleição, o fato de ser mulher: (Campbell Brown: “Senadora Clinton, a senhora visitou sua alma mater recentemente, Wellesley College, e disse lá que sua experiência a preparou para competir em qualquer ‘clube de meninos’ da política presidencial. Ao mesmo tempo, sua campanha tem acusado esses ‘clubes de meninos’ de estarem exagerando seus ataques contra a senhora. E então seu marido recentemente veio em sua defesa dizendo que os ‘meninos’ estão se tornando agressivos com a senhora e alguns têm sugerido que a senhora, que a sua campanha, que seu marido estão explorando o gênero como uma questão política durante a campanha presidencial. O que está realmente acontecendo?”): “Bem, eu não estou explorando nada, absolutamente. Não estou usando, como alguns dizem, the gender card ....”
À luz da questão, deixarei ao leitor a determinação da credibilidade da negação.
Richardison, sobre se ele retiraria do Iraque todas as empresas contratadas pelo governo (“O senhor sabe que senador Obama disse que retiraria todas as empresas privadas contratadas, se ele fosse presidente. Mas sabendo quão sobrecarregados nossos militares estão, o senhor acha essa uma solução prática?”): “Sim. Eu retiraria os contratados.”
A quem, então, o senador Obama e o governador Richardson entregariam a reconstrução do Iraque?
Obama, sobre a elevação a alíquota de imposto de segurança social dos americanos: “O que podemos fazer é apenas ajustar a faixa máxima do imposto ... Entenda que somente 6% dos americanos ganham mais de US$ 97.000 por ano, apenas 6% não pertencem á classe média – são a classe rica.”
Segundo o senador Obama, uma família de quatro pessoas cujo rendimento bruto anual é de US$ 96.000 é rico. Todos os americanos deveriam entender a quem os democratas consideram “rico”, quando eles falam de aumentar os impostos para “os ricos”.
Clinton, Obama e Edward, sobre o aborto como questão de privacidade (“Senadora Clinton, seria uma condição sine qua non para a senhora que todos que a senhora nomear para a Suprema Corte compartilhe suas idéias sobre o aborto?”):
Clinton: “Bem, eles teriam de compartilhar minhas idéias sobre privacidade, e penso que isso está ligado [ao aborto]. Privacidade, em minha opinião, faz parte de nossa Constituição.”
Obama: “Eu não nomearia alguém que não acreditasse no direito à privacidade.”
Edwards: “Eu insistiria que eles reconhecessem o direito à privacidade e reconhecesse Roe v. Wade como lei.”
Vale a pena observar que muitos acadêmicos esquerdistas pró-escolha, tal como o prof. da Faculdade de Direito de Harvard, Laurence Tribe, têm falado de Roe v. Wade usando o direito à privacidade para legalizar o aborto por meio da jurisprudência. Há argumentos racionais para que se evite que toda mulher que cometa o aborto seja criminalizada, mas o argumento de que matar um ser humano na fase uterina é somente uma questão de privacidade não é um deles.
Obama, sobre os EUA ensinar os islâmicos a amar ou a odiar os EUA: “Não vamos apenas liderar militarmente; vamos liderar por meio da construção de escolas no Oriente Médio que ensine matemática e ciência, ao invés de ódio aos americanos.”
Outro democrata que acredita que o anti-americanismo no mundo islâmico é culpa dos americanos, e que ele pode, portanto, ser desfeito pela construção de escolas lá. E é o presidente Bush que é acusado de estar “desligado da realidade.”
Clinton, sobre como os americanos deveriam agir: “Vamos reunir os melhores que temos nos EUA e começar a agir como americanos novamente, a fim de resolvermos nossos problemas e fazer a diferença.”
A senadora Clinton usa esta frase – “Vamos começar a agir como americanos de novo” – repetidamente. Se essa é alguma frase em código para as esquerdas, tudo bem. Mas o restante de nós não sabe o que ela significa. Quando os americanos pararam de agir como americanos? E o que significa mesmo “agir como um americano”?
Essas são algumas das palavras e pensamentos, de somente um debate, daqueles que almejam a nomeação do Partido Democrata como candidato à presidência dos Estados Unidos.
É importante também observar que, como em outros debates prévios, nenhum pré-candidato democrata jamais mencionou o terror “jihadista” ou “islâmico”.
E um deles pode muito bem ser o próximo presidente dos Estados Unidos.
Publicado por Townhall.com
17/11/2007
Caro sen. Dodd: Educação não é uma resposta para todos os problemas
Dennis Prager
No debate entre os candidatos presidenciais democratas na última semana[1], eles foram instados a comentar questões sobre educação. Este foi o comentário do senador de Connecticut, Chris Dodd:
“Sempre me fazem esta pergunta. ‘Qual é a questão mais importante de todas’. Eu sempre respondo que é a educação, porque ela é a resposta para qualquer outro problema com o qual nos confrontamos hoje.”
Nem é preciso dizer que nenhum outro candidato contra-argumentou, e é provável que a maioria dos senadores, todos os democratas e muitos republicanos, concordaria com esse sentimento.
Mas o sentimento não está somente errado, ele é destrutivo.
Há, claro, ligações entre educação e sucesso profissional, entre educação e a habilidade de ler e escrever. E obviamente precisamos de pessoas bem educadas para sermos capazes de competir com outros países. Mas, pelo menos há algumas poucas gerações no Ocidente, não há nenhuma ligação entre educação superior e decência humana.
Ponto final.
Esse é um dos muitos mitos em que crêem as pessoas instruídas da sociedade ocidental (que as pessoas nascem boas é outro mito). Mas não há uma única sombra de evidência para apoiar tal afirmação.
De fato, os registros dos últimos cem anos –a respeito da ligação entre a educação superior e a bondade – mostram uma conexão inversa. Em termos simples, os portadores de diploma universitário na sociedade ocidental têm maior probabilidade de possuir horríveis valores morais e de apoiar crueldades em massa do que os menos educados.
Os dois grandes males do século XX – o fascismo e o comunismo – foram freqüentemente liderados por indivíduos instruídos. E o comunismo foi apoiado, no Ocidente, quase exclusivamente por intelectuais. Você quase tinha de ser intelectual para apoiar os assassinos em massa Lênin, Stalin e Mao.
Peça a qualquer pessoa instruída para identificar o nível educacional dos assassinos nazistas que conceberam os einsatzgruppen, as unidades assassinas móveis que massacravam judeus e dissidentes antinazistas antes da invenção das câmaras de gás. Uma aposta segura é a de que grande parte responderia que a maioria dos membros dos einsatzgruppen era de baixo nível educacional. De fato, contudo, dos quatro einsatzgruppen enviados à Rússia, por exemplo, “Três dos quatro comandantes tinham um doutorado, e o quarto tinha um duplo Ph.D.” (HolocaustResearchProject.org). Dentre esses assassinos em massa “se incluíam muitos oficiais de alta patente, intelectuais e advogados. Otto Ohlendorf, que comandou o Einsatzgruppe D, tinha graus acadêmicos de três universidades e um doutorado em jurisprudência” ("The Einsatzgruppen Reports," Holocaust Library, 1989).
Segundo o Prof. Michael Mann – cujo livro, “Facistas”, publicado pela Cambridge University Press em 2004, foi declarado pela American Historical Review “de longe o melhor estudo comparativo dos fascismos entre-guerras” – “todos os movimentos fascistas no período entre-guerras atraíram desproporcionalmente os instruídos, ‘os estudantes secundaristas e universitários e o estrato mais altamente educado da classe média’.”
Se muitos graduam nas universidades ocidentais com bons valores morais, isso é a despeito, raramente por causa, da educação universitária.
Mesmo assim, apesar da evidência do fracasso moral da educação superior, muitos esquerdistas negam a ligação entre valores imorais e educação superior e continuam a perpetuar o mito da educação como a solução dos problemas sociais.
Eles assim o fazem por várias razões.
Primeiramente, a universidade é para o esquerdista secular o que a igreja é para o cristão ou a yeshiva (academia Talmúdica) é para o religioso judeu – um lugar sagrado e o epicentro de seus valores.
Em segundo lugar, é por meio do controle da educação superior (e da mídia) que os valores esquerdistas são mais efetivamente comunicados à próxima geração. Mesmo a mídia tem uma maior diversidade ideológica do que as universidades ocidentais, que transmitem quase exclusivamente a visão de mundo esquerdista.
Em terceiro lugar, a educação secular esquerdista é o melhor antídoto ao sistema de valores judaico-cristão, coisa que a esquerda mais teme.
E há uma quarta razão que faria um senador democrata, em particular, dizer que a educação é a “resposta para todos os problemas”. Os sindicatos de professores e a Associação Nacional de Educação doam grandes somas ao Partido Democrata.
Há, claro, uma forma de educação que pode, realmente, resolver a maioria dos problemas sociais: educação moral. Ela consistiria no ensino aos jovens do que é bom e do que é mal, de como desenvolver a integridade pessoal e de como foram as vidas dos melhores indivíduos da História.
Mas pouco ou nada disso é feito, hoje, nas escolas. “Bom” e “mal” são termos raramente usados, e são usualmente desprezados como “maniqueístas”. Integridade pessoal é essencialmente definida como assumir posições esquerdistas em questões sociais tais como aquecimento global, casamento entre pessoas de mesmo sexo e redistribuição de renda. E os melhores americanos – aqueles que construíram as fundações de nossa liberdade – têm sido difamados como vilões, proprietários de escravos e racistas.
Então, senador Dodd, a educação como a que presentemente existe, não é uma resposta para todos os problemas da sociedade. De fato, ela é, tanto ou mais, a fonte de muitos deles.
Publicado por Townhall.com
__________________________________
[1] Artigo escrito em 06/11/2007. (N. do T.)
No debate entre os candidatos presidenciais democratas na última semana[1], eles foram instados a comentar questões sobre educação. Este foi o comentário do senador de Connecticut, Chris Dodd:
“Sempre me fazem esta pergunta. ‘Qual é a questão mais importante de todas’. Eu sempre respondo que é a educação, porque ela é a resposta para qualquer outro problema com o qual nos confrontamos hoje.”
Nem é preciso dizer que nenhum outro candidato contra-argumentou, e é provável que a maioria dos senadores, todos os democratas e muitos republicanos, concordaria com esse sentimento.
Mas o sentimento não está somente errado, ele é destrutivo.
Há, claro, ligações entre educação e sucesso profissional, entre educação e a habilidade de ler e escrever. E obviamente precisamos de pessoas bem educadas para sermos capazes de competir com outros países. Mas, pelo menos há algumas poucas gerações no Ocidente, não há nenhuma ligação entre educação superior e decência humana.
Ponto final.
Esse é um dos muitos mitos em que crêem as pessoas instruídas da sociedade ocidental (que as pessoas nascem boas é outro mito). Mas não há uma única sombra de evidência para apoiar tal afirmação.
De fato, os registros dos últimos cem anos –a respeito da ligação entre a educação superior e a bondade – mostram uma conexão inversa. Em termos simples, os portadores de diploma universitário na sociedade ocidental têm maior probabilidade de possuir horríveis valores morais e de apoiar crueldades em massa do que os menos educados.
Os dois grandes males do século XX – o fascismo e o comunismo – foram freqüentemente liderados por indivíduos instruídos. E o comunismo foi apoiado, no Ocidente, quase exclusivamente por intelectuais. Você quase tinha de ser intelectual para apoiar os assassinos em massa Lênin, Stalin e Mao.
Peça a qualquer pessoa instruída para identificar o nível educacional dos assassinos nazistas que conceberam os einsatzgruppen, as unidades assassinas móveis que massacravam judeus e dissidentes antinazistas antes da invenção das câmaras de gás. Uma aposta segura é a de que grande parte responderia que a maioria dos membros dos einsatzgruppen era de baixo nível educacional. De fato, contudo, dos quatro einsatzgruppen enviados à Rússia, por exemplo, “Três dos quatro comandantes tinham um doutorado, e o quarto tinha um duplo Ph.D.” (HolocaustResearchProject.org). Dentre esses assassinos em massa “se incluíam muitos oficiais de alta patente, intelectuais e advogados. Otto Ohlendorf, que comandou o Einsatzgruppe D, tinha graus acadêmicos de três universidades e um doutorado em jurisprudência” ("The Einsatzgruppen Reports," Holocaust Library, 1989).
Segundo o Prof. Michael Mann – cujo livro, “Facistas”, publicado pela Cambridge University Press em 2004, foi declarado pela American Historical Review “de longe o melhor estudo comparativo dos fascismos entre-guerras” – “todos os movimentos fascistas no período entre-guerras atraíram desproporcionalmente os instruídos, ‘os estudantes secundaristas e universitários e o estrato mais altamente educado da classe média’.”
Se muitos graduam nas universidades ocidentais com bons valores morais, isso é a despeito, raramente por causa, da educação universitária.
Mesmo assim, apesar da evidência do fracasso moral da educação superior, muitos esquerdistas negam a ligação entre valores imorais e educação superior e continuam a perpetuar o mito da educação como a solução dos problemas sociais.
Eles assim o fazem por várias razões.
Primeiramente, a universidade é para o esquerdista secular o que a igreja é para o cristão ou a yeshiva (academia Talmúdica) é para o religioso judeu – um lugar sagrado e o epicentro de seus valores.
Em segundo lugar, é por meio do controle da educação superior (e da mídia) que os valores esquerdistas são mais efetivamente comunicados à próxima geração. Mesmo a mídia tem uma maior diversidade ideológica do que as universidades ocidentais, que transmitem quase exclusivamente a visão de mundo esquerdista.
Em terceiro lugar, a educação secular esquerdista é o melhor antídoto ao sistema de valores judaico-cristão, coisa que a esquerda mais teme.
E há uma quarta razão que faria um senador democrata, em particular, dizer que a educação é a “resposta para todos os problemas”. Os sindicatos de professores e a Associação Nacional de Educação doam grandes somas ao Partido Democrata.
Há, claro, uma forma de educação que pode, realmente, resolver a maioria dos problemas sociais: educação moral. Ela consistiria no ensino aos jovens do que é bom e do que é mal, de como desenvolver a integridade pessoal e de como foram as vidas dos melhores indivíduos da História.
Mas pouco ou nada disso é feito, hoje, nas escolas. “Bom” e “mal” são termos raramente usados, e são usualmente desprezados como “maniqueístas”. Integridade pessoal é essencialmente definida como assumir posições esquerdistas em questões sociais tais como aquecimento global, casamento entre pessoas de mesmo sexo e redistribuição de renda. E os melhores americanos – aqueles que construíram as fundações de nossa liberdade – têm sido difamados como vilões, proprietários de escravos e racistas.
Então, senador Dodd, a educação como a que presentemente existe, não é uma resposta para todos os problemas da sociedade. De fato, ela é, tanto ou mais, a fonte de muitos deles.
Publicado por Townhall.com
__________________________________
[1] Artigo escrito em 06/11/2007. (N. do T.)
02/11/2007
Como uma MENTIRA ganha o Nobel da paz?
Bem, isso eu não sei. Mas eu sei que é mentira. Leiam primeiramente os seguintes artigos:
A fraude do aquecimento global
Atmosfera quente – Parte I
Atmosfera quente – Parte II
Clima de medo: alarmistas do aquecimento global intimidam cientistas discordantes
Como atingir o “consenso” científico
CO2 e alarmismo
Depois, assistam os vídeos abaixo.
A fraude do aquecimento global
Atmosfera quente – Parte I
Atmosfera quente – Parte II
Clima de medo: alarmistas do aquecimento global intimidam cientistas discordantes
Como atingir o “consenso” científico
CO2 e alarmismo
Depois, assistam os vídeos abaixo.
09/09/2007
Homem ou coelho?
C.S. Lewis
Pode-se ter uma boa vida sem se acreditar no cristianismo? Esta é a questão sobre a qual me pediram para escrever e, imediatamente antes de tentar respondê-la, tenho um comentário a fazer. A questão parece ter sido formulada por uma pessoa que diz a si própria, “Não me importo se o cristianismo é ou não verdadeiro. Não estou interessado em descobrir se o universo real é mais parecido com o dos cristãos ou com o dos materialistas. Tudo em que estou interessado é em ter uma vida boa. Vou escolher minhas crenças não porque as penso verdadeiras mas porque as considero úteis.” Francamente, acho difícil alguém simpatizar com esse estado mental. Uma das coisas que distingue o homem de outros animais é que ele quer conhecer as coisas, quer descobrir o que é a realidade, simplesmente por conhecer.[1] Quando esse desejo é, em alguém, completamente sufocado, penso que esse alguém tenha se tornado algo menos que um homem. De fato, não acredito que nenhum de vocês tenha perdido esse desejo. Muito provavelmente, pregadores tolos, ao sempre dizerem o quanto o cristianismo ajudará a vocês e o quanto ele é bom para a sociedade, tenham levado vocês a esquecerem que o cristianismo não é um comprimido que se toma para algum mal. O cristianismo alega ter uma explicação para fatos – alega poder dizê-los o que é o universo real. Sua explicação sobre o universo pode ser verdadeira, ou pode não ser, e uma vez que a questão está à sua frente, então sua natural curiosidade deve fazê-los querer conhecer a resposta. Se o cristianismo não é verdadeiro, então nenhum homem honesto desejará nele acreditar, não importa o quão útil ele seja: se ele é verdadeiro, cada homem honesto desejará nele acreditar, mesmo se isso não o ajudar de forma alguma.
Tão logo percebemos isso, percebemos algo mais. Se o cristianismo for verdadeiro, então é muitíssimo improvável que aqueles que nele acreditam e aqueles que nele não acreditam estejam igualmente equipados para ter uma boa vida. O conhecimento dos fatos deve fazer diferença para as ações realizadas. Suponha que você encontre um homem a ponto de morrer de fome e queira fazer algo de bom para ele. Se você não tivesse nenhum conhecimento da ciência médica, você iria, provavelmente, dar a ele uma grande quantidade de comida sólida; e, como resultado, seu homem morreria. Isso é o que significa agir no escuro. Da mesma forma, um cristão e um não-cristão devem, ambos, desejar fazer o bem a outros homens. Um deles acredita que os homens são eternos, que eles foram criados por Deus e, de tal forma, que eles só podem encontrar sua verdadeira e permanente felicidade na união com Deus, que eles se perderam terrivelmente no caminho, e que a fé obediente em Cristo é o único caminho de volta. O outro acredita que os homens são um resultado acidental do trabalho cego da matéria, que eles começaram como meros animais e, mais ou menos, evoluíram permanentemente, que eles irão viver por volta de setenta anos, que sua felicidade é totalmente atingida por meio de bons serviços sociais e por organizações políticas, e que tudo o mais (p. ex., vivisseção, controle de natalidade, o sistema judicial, educação) deve ser avaliado como “bom” ou “mau” simplesmente na medida em que ajuda ou atrapalha aquele tipo de “felicidade”.
Ora, há muitas coisas que esses dois homens concordam em fazer para seus semelhantes. Ambos aprovariam sistemas de esgoto e hospitais eficientes e uma dieta saudável. Mas, cedo ou tarde, a diferença de suas crenças produziria diferenças em seus propósitos práticos. Ambos, por exemplo, poderiam ser muito preocupados com a educação: mas os tipos de educação que eles desejariam para o povo seria obviamente muito diferentes. Onde o materialista perguntaria, a respeito de uma proposta de ação, apenas se “Ela aumentaria a felicidade da maioria?”, o cristão teria a dizer, “Mesmo que ela aumente a felicidade da maioria, não podemos realizá-la. Ela é injusta.” E todo o tempo, uma grande diferença atravessaria todas as suas políticas. Para o materialista, as coisas como nações, classes, civilizações devem ser mais importantes que os indivíduos, porque os indivíduos vivem, cada um, míseros setenta anos e o grupo pode durar séculos. Mas para o cristão, indivíduos são mais importantes, pois eles vivem eternamente; e raças, civilizações etc. são, em comparação, criaturas de um dia.
O cristão e o materialista têm crenças diferentes sobre o universo. Eles não podem estar ambos certos. Quem estiver errado agirá de uma forma que não se adequa ao universo real. Conseqüentemente, com a melhor das boas intenções do mundo, ele estará ajudando seus semelhantes a se destruírem.
Com a melhor das boas intenções do mundo ... então não será culpa sua. Certamente Deus (se houver um Deus) não punirá um homem pelos seus erros “honestos”? [2] Mas isso era tudo o que você pensava? Você está preparado para correr o risco de trabalhar no escuro em toda a sua vida e fazer um infinito mal, desde que alguém nos assegure que nossa própria pele estará a salvo, que ninguém nos punirá ou nos culpará? Não acreditarei que o leitor está neste nível. Mas mesmo se estiver, há algo a ser dito.
A questão diante de nós não é “Alguém pode ter uma boa vida sem o cristianismo?”. A questão é, “Você pode?” Todos sabemos que tem havido bons homens que não foram cristãos; homens como Sócrates e Confúcio que nunca ouviram falar de cristianismo, ou homens como J.S. Mill que muito honestamente não poderia nele acreditar. Suponha que o cristianismo seja verdadeiro. Esses homens estavam numa ignorância ou erro honesto. Se suas intenções fossem tão boas quanto suponho (pois, claro, não posso ler os segredos de seus corações) espero e acredito que a misericórdia de Deus remediará os males que suas ignorâncias, deixadas a si mesmo, naturalmente produziriam em si próprios e naqueles que eles influenciaram. Mas o homem que me pergunta, “Não posso viver uma boa vida sem acreditar no cristianismo?” não está na mesma posição. Se ele não tivesse tido notícia do cristianismo ele não estaria formulando essa questão. Se, tendo tido dele notícia, e o tendo considerado seriamente, ele tivesse decidido que ele não era verdadeiro, então, novamente, ele não estaria formulando a questão. O homem que formula a questão ouviu falar do cristianismo e não está certo, de forma alguma, de que ele não seja verdadeiro. Ele está realmente perguntando, “Será que eu preciso me preocupar com ele? Será que eu não posso apenas esquecer a coisa, sem cutucar a onça com a vara curta, e simplesmente me preocupar com a parte ‘boa’? Não são as boas intenções suficientes para me manter seguro e sem culpa, sem a necessidade de bater naquela temerária porta e ter de verificar quem estará, ou não, lá dentro?”
Para tal homem, pode ser suficiente responder que ele está realmente pedindo para ficar com a parte ‘boa’ antes de ele ter feito o melhor de si para descobrir o que ‘boa’ significa. Mas essa não é toda a estória. Não precisamos perguntar se Deus o punirá por covardia ou preguiça; ele próprio se punirá. O homem está se esquivando. Ele está tentando deliberadamente não saber se o cristianismo é verdadeiro ou falso, porque ele prevê problemas sem fim se ele se provar verdadeiro. Ele se parece com o homem que deliberadamente se ‘esquece’ de consultar a lista de tarefas do dia porque, se o fizesse, poderia encontrar seu nome relacionado a alguma tarefa desagradável. Ele se parece com o homem que não verifica sua conta bancária porque teme o que possa descobrir lá. Ele se parece com o homem que não vai ao médico quando uma misteriosa dor aparece, porque teme o que o doutor pode lhe contar.
O homem que permanece um incréu por tais razões não está na situação de um erro honesto. Ele está numa situação de erro desonesto, e essa desonestidade se difundirá por todos os seus pensamentos e ações: uma certa volubilidade, uma vaga preocupação no fundo de sua mente, um embotamento de toda a sua sutileza mental, resultará. Ele terá perdido sua virgindade intelectual. Rejeição honesta de Cristo, embora seja um erro, será perdoado ou curado – “Todo aquele que falar contra o Filho do Homem, ser-lhe-á dado perdão.” [3] Mas evitar o Filho do Homem, olhar para o outro lado, fazer de conta que você não O notou, ficar repentinamente absorvido com algo do outro lado da rua, deixar o telefone fora do gancho porque pode ser Ele do outro lado da linha – isso é uma coisa muito diferente. Você pode não estar certo ainda se deve ser um cristão; mas você sabe muito bem que deve ser um Homem, não uma avestruz, escondendo sua cabeça na areia.
Mas mesmo assim – pois a honra intelectual desceu a um nível muito baixo em nossos dias – escuto alguém lamuriando com a questão, “Ele me ajudará? Ele me fará feliz? Você pensa mesmo que minha situação melhorará se me tornar cristão?” Bem, se você precisa mesmo de minha resposta, ela é “Sim.” Mas eu não gostaria de dar uma resposta neste ponto. Eis aqui a porta atrás da qual, segundo alguns, o segredo do universo está esperando por você. Ou isso é verdade ou não é. E se não for, então o que a porta realmente esconde é simplesmente a maior fraude, a maior empulhação jamais registrada. Não é, obviamente, tarefa de todo homem (um homem, não um coelho) tentar descobrir o que está atrás da porta e, então, se devotar com todas as suas energias a obedecer e honrar esse tremendo segredo ou a expor e destruir essa gigantesca impostura? Desafiado por tal situação, poderá você permanecer totalmente absorvido com seu próprio abençoado ‘desenvolvimento moral’?
Certo, o cristianismo lhe fará bem – muito mais do que você alguma vez desejou ou esperou. E o primeiro pedacinho de bem que ele lhe fará é martelar em sua cabeça (e você não gostará disso!) o fato de que o que você até agora chamou de “bom” – tudo aquilo sobre “ter uma vida decente” e “ser bom” – não é bem o acontecimento magnificente e da maior importância que você supunha. Ele lhe ensinará que, de fato, você não poderá ser ‘bom’ (não por vinte e quatro horas) contando apenas com seus próprios esforços morais. E então ele lhe ensinará que mesmo que você pudesse, você ainda não teria atingido o propósito pelo qual foi criado. A mera moralidade não é o fim da vida. Você foi feito para algo muito diferente. J.S. Mill e Confúcio (Sócrates estava muito mais próximo da realidade) simplesmente não sabiam o que significa a vida. As pessoas que continuam a perguntar se não se pode ter uma vida decente sem Cristo, não sabe o que é a vida; se eles soubessem, eles saberiam que ‘uma vida decente’ é um mero mecanismo comparado com a coisa de que nós homens somos feitos. A moralidade é indispensável: mas a Vida Divina, que se dá a nós e que nos convida a ser deuses, planeja algo para nós em que a moralidade será nele absorvida. Temos de ser re-feitos. Todo o coelho que existe em nós desaparecerá – o coelho preocupado, escrupuloso e ético e também o covarde e sensual. Sangraremos e guincharemos na medida que punhados de pêlos forem arrancados; e então, surpreendentemente, descobriremos por sob o pêlo uma coisa que nunca antes imaginamos: um Homem real, um deus imemorial, um filho de Deus, forte, radiante, sábio, bonito e imerso em alegria.
“Mas quando vier o que é perfeito, será abolido o que é imperfeito” [4] A idéia de atingir ‘uma vida boa’ sem Cristo é baseada num duplo erro. Primeiramente, não podemos tê-la; e em segundo lugar, ao estabelecer ‘uma vida boa’ como nosso objetivo, perdemos a verdadeira razão de nossa existência. A moralidade é uma montanha que não podemos subir por nossos próprios esforços; e se pudéssemos, apenas pereceríamos no gelo e no ar irrespirável do cume, na falta daquelas asas com as quais o resto da jornada terá de ser empreendida. Pois é de lá que a ascensão real começa. As cordas e os machados ‘já eram’ e o resto é uma questão de voar.
Extraído do livro God in the dock [Deus no banco dos réus.]
[1] A primeira frase da Metafísica de Aristóteles é “Πάντες ἄνθρωποι τοῦ εἰδέναι ὀρέγονται φύσει.” [Todos os homens têm, por natureza, desejo de conhecer.] (N. do T.)
[2] A expressão aqui é ‘honest error’ que tem a acepção de erro involuntário, mas também do produto de um esforço honesto de entendimento que, no entanto, está marcado pelo erro. (N. do T.)
[3] Lucas, XII, 10.
[4] I Cor. XIII, 10.
Pode-se ter uma boa vida sem se acreditar no cristianismo? Esta é a questão sobre a qual me pediram para escrever e, imediatamente antes de tentar respondê-la, tenho um comentário a fazer. A questão parece ter sido formulada por uma pessoa que diz a si própria, “Não me importo se o cristianismo é ou não verdadeiro. Não estou interessado em descobrir se o universo real é mais parecido com o dos cristãos ou com o dos materialistas. Tudo em que estou interessado é em ter uma vida boa. Vou escolher minhas crenças não porque as penso verdadeiras mas porque as considero úteis.” Francamente, acho difícil alguém simpatizar com esse estado mental. Uma das coisas que distingue o homem de outros animais é que ele quer conhecer as coisas, quer descobrir o que é a realidade, simplesmente por conhecer.[1] Quando esse desejo é, em alguém, completamente sufocado, penso que esse alguém tenha se tornado algo menos que um homem. De fato, não acredito que nenhum de vocês tenha perdido esse desejo. Muito provavelmente, pregadores tolos, ao sempre dizerem o quanto o cristianismo ajudará a vocês e o quanto ele é bom para a sociedade, tenham levado vocês a esquecerem que o cristianismo não é um comprimido que se toma para algum mal. O cristianismo alega ter uma explicação para fatos – alega poder dizê-los o que é o universo real. Sua explicação sobre o universo pode ser verdadeira, ou pode não ser, e uma vez que a questão está à sua frente, então sua natural curiosidade deve fazê-los querer conhecer a resposta. Se o cristianismo não é verdadeiro, então nenhum homem honesto desejará nele acreditar, não importa o quão útil ele seja: se ele é verdadeiro, cada homem honesto desejará nele acreditar, mesmo se isso não o ajudar de forma alguma.
Tão logo percebemos isso, percebemos algo mais. Se o cristianismo for verdadeiro, então é muitíssimo improvável que aqueles que nele acreditam e aqueles que nele não acreditam estejam igualmente equipados para ter uma boa vida. O conhecimento dos fatos deve fazer diferença para as ações realizadas. Suponha que você encontre um homem a ponto de morrer de fome e queira fazer algo de bom para ele. Se você não tivesse nenhum conhecimento da ciência médica, você iria, provavelmente, dar a ele uma grande quantidade de comida sólida; e, como resultado, seu homem morreria. Isso é o que significa agir no escuro. Da mesma forma, um cristão e um não-cristão devem, ambos, desejar fazer o bem a outros homens. Um deles acredita que os homens são eternos, que eles foram criados por Deus e, de tal forma, que eles só podem encontrar sua verdadeira e permanente felicidade na união com Deus, que eles se perderam terrivelmente no caminho, e que a fé obediente em Cristo é o único caminho de volta. O outro acredita que os homens são um resultado acidental do trabalho cego da matéria, que eles começaram como meros animais e, mais ou menos, evoluíram permanentemente, que eles irão viver por volta de setenta anos, que sua felicidade é totalmente atingida por meio de bons serviços sociais e por organizações políticas, e que tudo o mais (p. ex., vivisseção, controle de natalidade, o sistema judicial, educação) deve ser avaliado como “bom” ou “mau” simplesmente na medida em que ajuda ou atrapalha aquele tipo de “felicidade”.
Ora, há muitas coisas que esses dois homens concordam em fazer para seus semelhantes. Ambos aprovariam sistemas de esgoto e hospitais eficientes e uma dieta saudável. Mas, cedo ou tarde, a diferença de suas crenças produziria diferenças em seus propósitos práticos. Ambos, por exemplo, poderiam ser muito preocupados com a educação: mas os tipos de educação que eles desejariam para o povo seria obviamente muito diferentes. Onde o materialista perguntaria, a respeito de uma proposta de ação, apenas se “Ela aumentaria a felicidade da maioria?”, o cristão teria a dizer, “Mesmo que ela aumente a felicidade da maioria, não podemos realizá-la. Ela é injusta.” E todo o tempo, uma grande diferença atravessaria todas as suas políticas. Para o materialista, as coisas como nações, classes, civilizações devem ser mais importantes que os indivíduos, porque os indivíduos vivem, cada um, míseros setenta anos e o grupo pode durar séculos. Mas para o cristão, indivíduos são mais importantes, pois eles vivem eternamente; e raças, civilizações etc. são, em comparação, criaturas de um dia.
O cristão e o materialista têm crenças diferentes sobre o universo. Eles não podem estar ambos certos. Quem estiver errado agirá de uma forma que não se adequa ao universo real. Conseqüentemente, com a melhor das boas intenções do mundo, ele estará ajudando seus semelhantes a se destruírem.
Com a melhor das boas intenções do mundo ... então não será culpa sua. Certamente Deus (se houver um Deus) não punirá um homem pelos seus erros “honestos”? [2] Mas isso era tudo o que você pensava? Você está preparado para correr o risco de trabalhar no escuro em toda a sua vida e fazer um infinito mal, desde que alguém nos assegure que nossa própria pele estará a salvo, que ninguém nos punirá ou nos culpará? Não acreditarei que o leitor está neste nível. Mas mesmo se estiver, há algo a ser dito.
A questão diante de nós não é “Alguém pode ter uma boa vida sem o cristianismo?”. A questão é, “Você pode?” Todos sabemos que tem havido bons homens que não foram cristãos; homens como Sócrates e Confúcio que nunca ouviram falar de cristianismo, ou homens como J.S. Mill que muito honestamente não poderia nele acreditar. Suponha que o cristianismo seja verdadeiro. Esses homens estavam numa ignorância ou erro honesto. Se suas intenções fossem tão boas quanto suponho (pois, claro, não posso ler os segredos de seus corações) espero e acredito que a misericórdia de Deus remediará os males que suas ignorâncias, deixadas a si mesmo, naturalmente produziriam em si próprios e naqueles que eles influenciaram. Mas o homem que me pergunta, “Não posso viver uma boa vida sem acreditar no cristianismo?” não está na mesma posição. Se ele não tivesse tido notícia do cristianismo ele não estaria formulando essa questão. Se, tendo tido dele notícia, e o tendo considerado seriamente, ele tivesse decidido que ele não era verdadeiro, então, novamente, ele não estaria formulando a questão. O homem que formula a questão ouviu falar do cristianismo e não está certo, de forma alguma, de que ele não seja verdadeiro. Ele está realmente perguntando, “Será que eu preciso me preocupar com ele? Será que eu não posso apenas esquecer a coisa, sem cutucar a onça com a vara curta, e simplesmente me preocupar com a parte ‘boa’? Não são as boas intenções suficientes para me manter seguro e sem culpa, sem a necessidade de bater naquela temerária porta e ter de verificar quem estará, ou não, lá dentro?”
Para tal homem, pode ser suficiente responder que ele está realmente pedindo para ficar com a parte ‘boa’ antes de ele ter feito o melhor de si para descobrir o que ‘boa’ significa. Mas essa não é toda a estória. Não precisamos perguntar se Deus o punirá por covardia ou preguiça; ele próprio se punirá. O homem está se esquivando. Ele está tentando deliberadamente não saber se o cristianismo é verdadeiro ou falso, porque ele prevê problemas sem fim se ele se provar verdadeiro. Ele se parece com o homem que deliberadamente se ‘esquece’ de consultar a lista de tarefas do dia porque, se o fizesse, poderia encontrar seu nome relacionado a alguma tarefa desagradável. Ele se parece com o homem que não verifica sua conta bancária porque teme o que possa descobrir lá. Ele se parece com o homem que não vai ao médico quando uma misteriosa dor aparece, porque teme o que o doutor pode lhe contar.
O homem que permanece um incréu por tais razões não está na situação de um erro honesto. Ele está numa situação de erro desonesto, e essa desonestidade se difundirá por todos os seus pensamentos e ações: uma certa volubilidade, uma vaga preocupação no fundo de sua mente, um embotamento de toda a sua sutileza mental, resultará. Ele terá perdido sua virgindade intelectual. Rejeição honesta de Cristo, embora seja um erro, será perdoado ou curado – “Todo aquele que falar contra o Filho do Homem, ser-lhe-á dado perdão.” [3] Mas evitar o Filho do Homem, olhar para o outro lado, fazer de conta que você não O notou, ficar repentinamente absorvido com algo do outro lado da rua, deixar o telefone fora do gancho porque pode ser Ele do outro lado da linha – isso é uma coisa muito diferente. Você pode não estar certo ainda se deve ser um cristão; mas você sabe muito bem que deve ser um Homem, não uma avestruz, escondendo sua cabeça na areia.
Mas mesmo assim – pois a honra intelectual desceu a um nível muito baixo em nossos dias – escuto alguém lamuriando com a questão, “Ele me ajudará? Ele me fará feliz? Você pensa mesmo que minha situação melhorará se me tornar cristão?” Bem, se você precisa mesmo de minha resposta, ela é “Sim.” Mas eu não gostaria de dar uma resposta neste ponto. Eis aqui a porta atrás da qual, segundo alguns, o segredo do universo está esperando por você. Ou isso é verdade ou não é. E se não for, então o que a porta realmente esconde é simplesmente a maior fraude, a maior empulhação jamais registrada. Não é, obviamente, tarefa de todo homem (um homem, não um coelho) tentar descobrir o que está atrás da porta e, então, se devotar com todas as suas energias a obedecer e honrar esse tremendo segredo ou a expor e destruir essa gigantesca impostura? Desafiado por tal situação, poderá você permanecer totalmente absorvido com seu próprio abençoado ‘desenvolvimento moral’?
Certo, o cristianismo lhe fará bem – muito mais do que você alguma vez desejou ou esperou. E o primeiro pedacinho de bem que ele lhe fará é martelar em sua cabeça (e você não gostará disso!) o fato de que o que você até agora chamou de “bom” – tudo aquilo sobre “ter uma vida decente” e “ser bom” – não é bem o acontecimento magnificente e da maior importância que você supunha. Ele lhe ensinará que, de fato, você não poderá ser ‘bom’ (não por vinte e quatro horas) contando apenas com seus próprios esforços morais. E então ele lhe ensinará que mesmo que você pudesse, você ainda não teria atingido o propósito pelo qual foi criado. A mera moralidade não é o fim da vida. Você foi feito para algo muito diferente. J.S. Mill e Confúcio (Sócrates estava muito mais próximo da realidade) simplesmente não sabiam o que significa a vida. As pessoas que continuam a perguntar se não se pode ter uma vida decente sem Cristo, não sabe o que é a vida; se eles soubessem, eles saberiam que ‘uma vida decente’ é um mero mecanismo comparado com a coisa de que nós homens somos feitos. A moralidade é indispensável: mas a Vida Divina, que se dá a nós e que nos convida a ser deuses, planeja algo para nós em que a moralidade será nele absorvida. Temos de ser re-feitos. Todo o coelho que existe em nós desaparecerá – o coelho preocupado, escrupuloso e ético e também o covarde e sensual. Sangraremos e guincharemos na medida que punhados de pêlos forem arrancados; e então, surpreendentemente, descobriremos por sob o pêlo uma coisa que nunca antes imaginamos: um Homem real, um deus imemorial, um filho de Deus, forte, radiante, sábio, bonito e imerso em alegria.
“Mas quando vier o que é perfeito, será abolido o que é imperfeito” [4] A idéia de atingir ‘uma vida boa’ sem Cristo é baseada num duplo erro. Primeiramente, não podemos tê-la; e em segundo lugar, ao estabelecer ‘uma vida boa’ como nosso objetivo, perdemos a verdadeira razão de nossa existência. A moralidade é uma montanha que não podemos subir por nossos próprios esforços; e se pudéssemos, apenas pereceríamos no gelo e no ar irrespirável do cume, na falta daquelas asas com as quais o resto da jornada terá de ser empreendida. Pois é de lá que a ascensão real começa. As cordas e os machados ‘já eram’ e o resto é uma questão de voar.
Extraído do livro God in the dock [Deus no banco dos réus.]
[1] A primeira frase da Metafísica de Aristóteles é “Πάντες ἄνθρωποι τοῦ εἰδέναι ὀρέγονται φύσει.” [Todos os homens têm, por natureza, desejo de conhecer.] (N. do T.)
[2] A expressão aqui é ‘honest error’ que tem a acepção de erro involuntário, mas também do produto de um esforço honesto de entendimento que, no entanto, está marcado pelo erro. (N. do T.)
[3] Lucas, XII, 10.
[4] I Cor. XIII, 10.
08/09/2007
Corporação Cristã: a verdadeira Escola de Salamanca - Final
Ver Corporação Cristã: a verdadeira Escola de Salamanca - Parte I, Corporação Cristã: a verdadeira Escola de Salamanca - Parte II, Corporação Cristã: a verdadeira Escola de Salamanca - Parte III, Corporação Cristã: a verdadeira Escola de Salamanca - Parte IV, Corporação Cristã: a verdadeira Escola de Salamanca - Parte V, Corporação Cristã: a verdadeira Escola de Salamanca - Parte VI, Corporação Cristã: a verdadeira Escola de Salamanca - Parte VIIe Opondo-se à heresia austríaca
Dr. Peter Chojnowski
G) Santo Antonino, o preço justo e o salário justo
Santo Antonino de Florença tinha compromisso explícito com a idéia de que a autoridade civil tinha o direito, e freqüentemente, o dever de determinar os preços em nome do bem comum. A “estimação geral” pela qual os preços deveriam ser determinados incluía, claramente, a possibilidade do Estado determinar explicitamente o preço dos itens. Segundo De Roover:
Dr. Peter Chojnowski
G) Santo Antonino, o preço justo e o salário justo
Santo Antonino de Florença tinha compromisso explícito com a idéia de que a autoridade civil tinha o direito, e freqüentemente, o dever de determinar os preços em nome do bem comum. A “estimação geral” pela qual os preços deveriam ser determinados incluía, claramente, a possibilidade do Estado determinar explicitamente o preço dos itens. Segundo De Roover:
“Santo Antonino ... afirma que seria desejável, sob certas circunstâncias, que os preços de produtos alimentícios e de outras necessidades sejam fixados por um bispo, ou ainda melhor, pelas autoridades civis. Se há tal regulamentação, os comerciantes de alimentos e outros produtos não podem, sem pecar, aumentar os preços acima do mínimo legal.” [1]
Longe de ser um entusiasta do “livre mercado”, o Arcebispo de Florença reafirma a tradicional condenação da usura e do monopólio. Ele também insiste de que há um “salário justo”. O cálculo do que constituiria um “salário justo” era um processo social e complexo que envolveria a consideração de muitos elementos diferentes. Tomando a citação de Santo Antonino usada por De Roover: “Santo Antonino afirma que o propósito dos salários não era somente compensar o trabalhador por seu trabalho, mas também capacitá-lo a prover para si e para sua família, segundo sua situação social.” [2] Além do mais, “era tanto injusto quanto pecaminoso pagar menos do que o salário justo porque o trabalhador tinha bocas a alimentar tal como era injusto pagar menos do que o preço justo por causa da necessidade urgente do vendedor.” [3] Santo Antonino via o homem como um todo, não apenas como um possuidor (ou não possuidor) de propriedade privada. Toda a conversa sobre um “salário justo” (sem mencionar um “preço justo”) nada significa a menos que entendamos o homem como uma criatura social e todas as atividades e interações sociais humanas, incluindo as econômicas, como tendo uma orientação a um bem mais alto e mais perfeito, pelo menos o bem verdadeiro e satisfatório da existência humana. Vemos esse amplo entendimento teleológico (do grego telos ou objetivo) do bem humano no seguinte trecho em que De Roover comenta o ensinamento de Santo Antonino:
“O propósito do salário justo era capacitar o trabalhador a ter uma vida decente, o propósito de uma vida decente era capacitá-lo a ter uma vida virtuosa e o propósito de uma vida virtuosa era capacitá-lo a atingir a salvação e a glória eterna.” [4]
Como poderíamos esperar, do que já vimos de vários escritores libertários citados neste artigo, De Roover “resume” a posição de Santo Antonino negando tudo o que ele tinha previamente afirmado com respeito ao ensinamento do santo: “A teoria de Santo Antonino sobre o salário afirma que o salário justo é determinado pela estimação geral, isto é, pelas forças do mercado sem nenhuma referência a necessidades individuais.” [5] Aqui ele está afirmando A e não A simultaneamente. Aqui temos uma manipulação de um texto moral cristão por um libertário cujos pontos de vistas sobre economia, lógica, política, sociedade e mesmo sobre os aspectos mais simples da psicologia humana seriam completamente inexplicáveis para nosso bispo renascentista.
H) Restauração econômica
Qual a importância de tudo isso? Muito do pensamento “conservador” e “libertário”, nos EUA, na Comunidade Britânica e no Continente Europeu tem tentado encontrar uma forma, como disse Arthur Penty, de “estabilizar a anormalidade”. O que é verdadeiramente necessário é o retorno à normalidade. O que vimos na análise das afirmações reais dos teólogos medievais e renascentistas sobre assuntos econômicos é um retrato equilibrado do que é “normal”. O que é impressionante notar não é quão inovadores eles foram, na direção liberal, mas ao contrário, quão tradicional e profundamente cristãos eles foram. Que houvesse espaço para discussão a respeito de questões como o valor da moeda em transações internacionais é uma manifestação perfeitamente normal do desejo católico por justiça e uma profunda prudência que compreende a multiplicidade de situações na qual os seres humanos agem. Tal prudência não pode ser tomada como uma inovação revolucionária ou uma abertura para o moderno liberalismo econômico.
A base para nossa atual “anormalidade” é um entendimento enfatuado e artificial do homem como um indivíduo, livre para “criar” seu próprio “sistema de valores”, que, até certo ponto, significa “criar seu próprio mundo”. O liberalismo, em suas manifestações econômicas e políticas, criou uma situação na qual a antiga tapeçaria psicológica, social, econômica e política das sociedades humanas foi desfiada. Sustentando um conceito etéreo de “escolha”, o liberalismo nos roubou a honra, nossa segurança pessoal e nossa herança. Essa concepção do homem e da existência humana está embebida na equação neoliberal do “preço justo” e do “preço de mercado”. Que Arthur Penty e muitos outros tenham apresentado o “justo preço” e sua consecução como o propósito principal do Sistema Medieval de Guildas é testemunho do fato de que toda a vida social da cristandade, de uma forma bem real, girou em torno dessa realidade. Que a “justiça” deve envolver mais do que a mera “liberdade de escolha”, incluindo no termo a idéia, e sua concreta realidade história, de uma ordem superior e de obrigações mais essenciais e fundamentais, é testemunho do fato de que a psicologia espiritual da cristandade era profundamente diferente da que encontramos em todos os que rejeitam a forma antiga, quer sejam eles socialistas, globalistas ou libertários. Para aqueles que procuram corretamente por uma vida além do espiritualmente sufocante totalitarismo libertário em que nos encontramos imersos, Penty os adverte que qualquer tentativa de realizar o sonho de uma existência rural independente sem o controle de preços em funcionamento, resultaria, para a maioria, em suicídio econômico para famílias e indivíduos. Estas são palavras sensatas. Nossa luta deve então tomar uma mais abrangente dimensão religiosa, moral e mesmo política, se for para nossos filhos e os filhos de nossos filhos terem uma vida mais rica, e portanto mais tradicional, do que a nossa.
Dr. Peter E,. Chojnowski é graduado em Ciência Política e em Filosofia pelo Christendom College. Ele é mestre e doutor em Filosofia pela Fordham University. Ele e sua esposa Kathleen são pais de seis filhos. Ele ensina na Gonzaga University em Spokane, Washington, e na Society of Saint Pius X na Immaculate Conception Academy em Post Falls, Idaho.
[1] Ibid., pp.22-23.
[2] Ibid., p. 25.
[3] Santo Antonino de Florença, Summa Theologica, Part II, tit. I, cap. 17, n.8. Este texto é citado no livro de De Roover, San Bernadino, p. 25.
[4] De Roover, San Bernadino, p.27. Esta citação é uma paráfrase da Summa Theologica de Santo Antonino, Part III, tit. 8, cap.l, n.l.
[5] Ibid., p.25.
Assinar:
Postagens (Atom)