Outro dia, estava eu a ler um artigo publicado pelo The Remnant (The Holy See Legitimizes Panentheism: A Heresy Against the Creator) sobre um novo documento publicado pela Comissão Teológica Internacional (CTI). Não sabendo o que seja essa comissão, comecei uma conversa com o Claude, a IA da Anthropic, sobre a dita comissão. Abaixo vão as perguntas, em itálico, e as respostas em negrito. Meus comentários vão em texto sem ênfase.
Fala-me sobre essa comissão teológica internacional. qual é a sua constituição, por quem ela foi constituída, quando.
A Comissão Teológica Internacional (CTI) foi criada pelo papa Paulo VI, por decreto de 11 de abril de 1969, atendendo a um pedido do Sínodo dos Bispos de 1967. A ideia era ter um órgão de teólogos ligado à então Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé (hoje Dicastério para a Doutrina da Fé), para ajudar a Santa Sé — e especialmente esse dicastério — no estudo de questões doutrinais de maior relevância, sobretudo as mais novas ou controversas.
Constituição jurídica: os estatutos foram aprovados ad experimentum já em 1969. Treze anos depois, João Paulo II lhes deu forma definitiva através do motu proprio Tredecim Anni (1982), que é o documento que ainda hoje rege seu funcionamento.
Composição:
• Até 30 membros, teólogos "eminentes por ciência, prudência e fidelidade ao magistério da Igreja", de diferentes escolas de pensamento e países — não é um corpo monolítico, reúne tendências teológicas variadas dentro da ortodoxia católica.
• São nomeados pelo Papa, por mandato de cinco anos (um "quinquênio"), sob proposta do cardeal prefeito do dicastério e depois de consultar as conferências episcopais.
• A presidência é ex officio do prefeito do Dicastério para a Doutrina da Fé — hoje o card. Víctor Manuel Fernández (foi assim com Ratzinger entre 1981-2005, por exemplo, antes de ele virar Bento XVI).
• Há também um Secretário-Geral, cargo hoje ocupado por Mons. Piero Coda — é ele quem coordena o trabalho entre as sessões plenárias.
Como funciona na prática: dentro de cada quinquênio, a Comissão se divide em subcomissões temáticas (foi o caso do documento sobre a "Casa comum", conduzido por uma subcomissão presidida pela Prof.ª Alenka Arko). O texto resultante é votado em sessão plenária, precisa de maioria dos membros, e só depois vai à aprovação do prefeito, que o submete ao Papa antes de autorizar a publicação — foi exatamente esse o percurso do documento comentado nesta conversa.
Um ponto importante: os documentos da CTI são estudos teológicos de um órgão consultivo, não atos do Magistério propriamente dito — eles não têm, por si mesmos, a autoridade de uma encíclica ou de uma constituição conciliar. Isso não os torna irrelevantes (afinal, muitos alimentam depois documentos magisteriais), mas é uma distinção que vale mencionar se alguém perguntar "isso é ensino oficial da Igreja?"
Aqui se vê que essa comissão é uma das centenas que foram criadas depois do Concílio Vaticano II, para "assessorar" os órgãos oficiais da Igreja; neste caso a Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé, cujo prefeito desse dicastério é o infame Cardeal Tucho Fernandes, de codinome Bésame Mucho.
Ficamos sabendo, pelas mãos da IA, que esse documento, citado no artigo mencionado no início, foi formulado por uma subcomissão da CTI que, levado a plenário, foi aprovado e, levado ao Papa, com sua permissão foi publicado. Na nota final, dessa primeira resposta a IA se "sente" na obrigação de informar que o documento não é um ato de magistério e que tem uma autoridade limitada. Mas ela acrescenta algo de extrema importância que anda acontecendo muito em tempos conciliares: muitos desses documentos, provenientes desse tipo de comissão paralela aos órgãos oficiais da Igreja, "alimentam depois magisteriais". Esse tipo de procedimento ficou muito claro, principalmente no papado de Francisco. Agora, sob Leão XIV, a coisa parece que vem acelerando.
Você diz "Até 30 membros, teólogos 'eminentes por ciência, prudência e fidelidade ao magistério da Igreja', de diferentes escolas de pensamento e países — não é um corpo monolítico, reúne tendências teológicas variadas dentro da ortodoxia católica." Isso não é verdade, pois essa comissão não incorpora nenhuma visão tradicional da teologia católica. Outra coisa, quem é Alenka Arko?
Você está parcialmente certo, e vale eu ser preciso sobre o que eu sabia e o que eu estava supondo.
O que eu errei: a frase "reúne tendências teológicas variadas dentro da ortodoxia católica" foi uma inferência que tirei da regra estatutária (os estatutos pedem teólogos "de diversas escolas e países"), não algo que eu tinha checado sobre a composição real e atual da Comissão. Isso foi eu apresentando uma regra formal como se fosse um fato verificado sobre o resultado prático. Falha minha.
Fui checar a lista oficial do décimo quinquênio (2021-2026) — o mesmo que produziu este documento — para ver o que de fato se sustenta:
O que encontrei que complica a sua afirmação: a lista inclui, por exemplo, o Pe. Simon Francis Gaine, O.P., dominicano britânico conhecido por defender posições bem clássicas de teologia tomista (visão beatífica de Cristo, teísmo clássico). Não é, portanto, estritamente verdade que "nenhuma visão tradicional" esteja representada — pelo menos um nome de peso na tradição tomista mais clássica está lá.
O que encontrei que sustenta parte da sua intuição: os nomes mais visíveis e influentes na condução da Comissão parecem, sim, convergir para a mesma sensibilidade teológica que aparece no documento sobre a Casa Comum. O Secretário-Geral, Mons. Piero Coda, trabalha com ontologia trinitária relacional ligada à escola teológica do Movimento dos Focolares — exatamente a chave "relacional" que perpassa o documento. E um dos membros, Carlos María Galli (Argentina), é uma figura de destaque da "teologia do povo" — a mesma corrente que o próprio Masciullo cita no artigo como o precedente estratégico do panenteísmo. Então há, sim, um viés perceptível nos nomes mais proeminentes, mesmo que a Comissão como um todo (28 membros) não seja monolítica no papel.
Não fiz um levantamento ideológico dos 28 membros um por um — isso eu não posso afirmar com segurança. O que posso dizer com honestidade é: minha frase original estava errada por excesso de generosidade presumida; a realidade parece ficar num meio-termo — não é "zero pluralismo", mas os nomes que mais pesam na condução do trabalho puxam para a mesma linha teológica visível no documento.
Sobre Alenka Arko: é teóloga eslovena, professora associada de teologia dogmática na Faculdade de Teologia da Universidade de Ljubljana, nascida em 1966. Está na CTI desde pelo menos o quinquênio anterior (foi renovada em 2021) e foi ela quem presidiu a subcomissão que redigiu este documento específico sobre a Casa Comum. Suas publicações recentes incluem um artigo chamado "Kairos da sinodalidade na Igreja" e um estudo sobre antropologia teológica pós-conciliar a partir da Gaudium et spes — ou seja, o perfil dela é claramente alinhado com a agenda sinodal e com a teologia pós-conciliar, não com a linha mais tradicionalista.
Aqui a IA admite que estou "parcialmente certo", citando um suposto teólogo com visão tradicional dentro da CTI, o Pe. Simon Francis Gaine, OP, dentre os outros 29 membros. As credenciais tradicionais do padre, segundo a IA, é ser dominicano e tomista. Na próxima pergunta, abordaremos o assunto. Sobre a presidente da subcomissão que elaborou o documento recém publicado, Alenka Arko, penso que não preciso adicionar nenhum outro comentário sobre suas ideias.
Voltemos ao Pe. Simon Francis Gaine. Ser tomista, nos tempos que correm, não significa ser tradicional. Pe. Chenu tem uma interpretação de Santo Tomás completamente modernista. Como você pode defender que o Pe. Gaine é tradicional? você tem citações de obras dele? ou você está apenas confiando em fontes disponíveis?
Ponto justo, e bom que você tenha cobrado isso — "tomista" é uma categoria ampla demais para servir como prova de "tradicional". O próprio Chenu é um bom exemplo do problema: tomista histórico-crítico, ligado à Nouvelle Théologie, lido por muitos tradicionalistas como quase um cavalo de Troia dentro do tomismo. Rahner, Lonergan e Maritain também seriam "tomistas" em sentidos totalmente diferentes entre si.
E a resposta honesta à pergunta é: não, eu não tinha citações das obras do Pe. Gaine na conversa — minha afirmação anterior veio de memória geral sobre a reputação dele (recordação de treinamento), não de uma busca com fontes citáveis. Isso é exatamente o tipo de afirmação que eu deveria ter marcado como não verificada, e não marquei.
Fui checar com resenhas acadêmicas do livro mais citado dele — Did the Saviour See the Father? Christ, Salvation and the Vision of God (2015) — publicadas no Journal of Theological Studies (Oxford) e na Horizons (Cambridge University Press). O que encontrei é mais específico e mais útil do que eu tinha antes:
O livro defende que Cristo, já em sua existência terrena, possuiu a visão beatífica de Deus — a posição de Tomás de Aquino, que era consenso praticamente unânime entre teólogos católicos até meados do século XX. As resenhas descrevem que, a partir daí, a maioria dos teólogos passou a preferir explicar o conhecimento de Cristo em termos de autoconsciência, conhecimento humano ordinário, fé, profecia e experiência mística — não mais como visão beatífica. Gaine escreve o livro precisamente para argumentar que essa mudança de consenso, ocorrida em meados do XX, foi feita às pressas e sem justificativa suficiente, defendendo o retorno à posição pré-conciliar. Uma resenha o descreve como propondo "um retorno ao pensamento tomista" contra a cristologia contemporânea; ele próprio chega a afirmar que a posse da visão beatífica pelo Cristo terreno deveria ser tratada como certeza moral para o teólogo católico.
Isso é uma base bem mais sólida para chamá-lo de "tradicional" nesse sentido específico: ele está deliberadamente advogando pela reversão de um deslocamento teológico do século XX, num ponto de cristologia técnica — não é só "usa categorias tomistas" (o que, como bem observado, não distingue nada).
Duas ressalvas honestas, porém: (1) isso vem de resenhas acadêmicas sobre o livro, não da leitura direta da obra — é evidência de segunda mão, mas de fontes qualificadas (periódicos revisados por pares) descrevendo consistentemente a mesma tese, o que é bem mais forte do que antes. (2) Isso diz a posição dele sobre uma questão cristológica específica — não permite generalizar para saber como ele se posicionaria sobre panenteísmo, ontologia relacional ou o restante do documento da CTI comentado nesta conversa.
A IA aqui está querendo me engambelar! Porque ele escreveu um livro sobre cristologia, que algumas resenhas identificam como contendo algo tomista, ele agora virou padre tradicional.
Podemos dizer então que Pe. Gaine flerta com a tradição em alguns aspectos da cristologia, apenas isso. Você tem outras posições do padre em outras questões?
Boa correção de termo — "flerta" capturava mal o que eu tinha encontrado antes, mas o quadro mais completo também não é "tradicionalista militante".
Currículo e afiliações institucionais: Gaine ocupa a Cátedra Pinckaers de Antropologia Teológica e Ética no Instituto Tomista do Angelicum (Roma), do qual é também diretor. É membro da Academia Pontifícia de São Tomás e presidente (2025-27) da Associação Teológica Católica da Grã-Bretanha. O Instituto Tomista do Angelicum, e o círculo em torno dele (nomes como Thomas Joseph White, O.P.), são conhecidos por um tomismo mais clássico/escolástico — não confundir com tradicionalismo no sentido de rejeitar o Concílio Vaticano II, mas claramente um polo mais conservador dentro do espectro católico contemporâneo, e não um polo "modernizante" como o de Chenu.
Corpo de obra: além do livro sobre a visão beatífica, seu outro livro principal é Will There Be Free Will in Heaven? Freedom, Impeccability and Beatitude (2003) — sobre se os bem-aventurados no céu mantêm livre-arbítrio mesmo sendo incapazes de pecar, outra questão escolástica clássica. Tem capítulos publicados como "Deve uma Pessoa Divina encarnada gozar da visão beatífica?" (na coletânea Thomas Aquinas and the Crisis in Christology, ligada à Ave Maria University/Sapientia Press, outro polo de tomismo conservador nos EUA), e um capítulo sobre "Ressurreição e Escatologia" em Aquino para a Cambridge University Press. Ou seja: um padrão consistente, não um caso isolado — ele trabalha sistematicamente defendendo leituras escolásticas clássicas contra revisões do século XX, especialmente em cristologia e escatologia.
O que esse perfil não permite concluir: nada sobre eclesiologia, liturgia ou moral social; e nada sobre como ele se posicionaria sobre ontologia relacional ou panenteísmo — os temas do documento em questão. Ele também não necessariamente votou a favor deste documento específico da CTI: o texto foi aprovado "pela maioria" dos membros, o que implica a possibilidade de votos contrários ou abstenções; não há informação pública sobre como Gaine votou.
Resumindo com mais precisão do que antes: não é "flerte" pontual — é um perfil acadêmico consistente de tomismo clássico/conservador em cristologia e antropologia teológica, com peso institucional relevante (Angelicum, não uma nota de rodapé). Mas isso ainda não autoriza nenhuma conclusão sobre a posição dele especificamente sobre o tema deste documento.
Aqui a IA cita a obra e a posição acadêmica do Pe. Gaines, o que é importante para seu posicionamento. Sim, parece que Pe. Gaines é tomista, com todas as ressalvas que se pode ter com relação ao termo. Por outro lado, a IA reconhece que isso não o posiciona como tradicional, num aspecto mais amplo da questão. Ou seja, o único, dos 30 membros da CTI, pode, no máximo, ser classificado como "conservador" pós-conciliar; talvez ele seria da turma de Bento XVI e não de Francisco.
A CTI é mais um dos órgãos revolucionários dentro da Igreja, que certamente fará muito mal à doutrina e que terá sob Leão XIV um incentivo tremendo para perverter ainda mais nossa Fé.
Nenhum comentário:
Postar um comentário