A nova religião que nasceu com o Concílio Vaticano II e agora é apresentada explicitamente pelo Papa Francisco (ver post do blog) tem origem muito antiga e apareceu, ao longo da história, em vários movimentos heréticos. A nova religião, e com ela todos os heresiarcas de todos os tempos, procura e tenta implantar uma nova cosmovisão, diferente da cosmovisão católica. Para isso, há que se modificar, suplantar, substituir três aspectos da cosmovisão católica, a saber: a cosmogonia católica, a criação da Terra e de tudo que está sobre ela, a criação do homem e sua relação com Deus.
A cosmovisão católica está assim baseada nos três primeiros capítulos do livro do Gênesis. Por isso, para modificar essa cosmovisão será preciso atacar, modificar, desmoralizar, a interpretação que a Igreja dá a esses três capítulos do primeiro livro da Bíblia. Aí se concentraram todos os nossos inimigos. Não à toa, a Pontifícia Comissão Bíblica, em 1909 sob o papado de São Pio X, emitiu um documento, ratificado e mandado publicar pelo Papa sobre a historicidade e literalidade desses capítulos ( abaixo um tradução livre do documento em italiano).
A desmoralização da Queda veio de vários lados, da teoria do "bom selvagem" de Rousseau, do lado político-social, da psicanálise de Freud, do lado "científico", por exemplo. Nascemos bom, segundo Rousseau. Tudo que fazemos é originado em pulsões internas incontroláveis, das quais não temos culpa e que não podemos reprimir sob pena de tornarmo-nos neuróticos.
A desmoralização da criação do homem e dos animais vem da teoria de Darwin. Embora o Gênesis use o termo "segundo sua espécie" para criação dos animais e vegetais inúmeras vezes, nos dizem hoje que as espécies são criadas de maneira dinâmica, por processos que envolve o acaso e o tempo (muito tempo). O homem seria apenas o ápice desse processo cego que mistura tempo e acaso. Ou seja, o tempo e o acaso substitui Deus no processo de criação.
A desmoralização da cosmogonia bíblica vem da teoria do Big Bang, que é a mais moderna teoria da criação do Universo. Correlata a essa teoria está o conceito de expansão do Universo e os tais 15 bilhões de anos de existência do mesmo. Aqui Deus é substituído por uma misteriosa explosão ocorrida a bilhões de anos atrás que ninguém é capaz de descrever.
Dois grandes cientistas evolucionistas resumem bem todo o programa da ciência moderna, não só da teoria da evolução. Copio um trecho de outro post Por que a academia adota a Evolução.
"A evolução não é adotada por ser um fato científico comprovado, 'Não porque ela seja provada por evidência logicamente coerente, mas porque a única alternativa a ela, a criação, é claramente inacreditável,' como afirma D.M.S. Watson, professor de Evolução na Universidade de Londres.
"Sir Arthur Keith, falecido antropologista físico e chefe do Departamento de Anatomia do Hospital de Londres diz: 'A Evolução é não provada e improvável, acreditamos nela porque a única alternativa é a criação, que é impensável.'"
Desacreditar os três primeiros capítulos da Gênesis é muito eficiente, se não houve a Queda, se o Universo foi criado por um processo de acaso e tempo (Big Bang é a mais moderna tentativa), e se as espécies evoluem, não há o menor sentido nos Evangelhos, não há o menor sentido na Cruz e na Igreja. Assim, podemos fazer o que quisermos, inclusive adorar todas as religiões.
Não é preciso dizer que todas as tentativas ditas científicas para desacreditar os três primeiros capítulos do Gênesis não são ciência, mas elucubrações; não há prova científica para nenhuma das tentativas de desmoralizar o Gênesis.
Mas a Igreja, ao longo do tempo, começando no século XIX, passou a absorver pouco a pouco essas ideias malucas. Com medo de confrontar o mundo moderno, no que ele tinha de mais "sofisticado", que era a sua ciência, a Igreja, por meio de sua alta cúpula, sucumbiu e tentou logo modificar sua religião para uma que se adaptasse sem muitas arestas aos ditames científicos modernos.
São estas as raízes mais profundas da nova religião que desponta diretamente do Vaticano. Pois o paganismo da Pachamama não se atrita com a ciência moderna. Aliás, os cientistas modernos são capazes de participar de ritos pagãos com a consciência mais tranquila possível.
O que eles não suportam é a Cruz de Nosso Senhor. Ah, isso não!
_________________________
PONTIFÍCIA COMISSÃO BÍBLICA
SOBRE O CARÁTER HISTÓRICO
DOS PRIMEIROS TRÊS CAPÍTULOS DA GÊNESE
I. Os vários sistemas exegéticos que foram concebidos e apoiados por uma natureza científica aparente para excluir o sentido histórico literal dos três primeiros capítulos do livro de Gênesis, são solidamente fundados?
Resposta: Não.
II. Apesar do caráter e do gênero histórico do livro de Gênesis, o vínculo particular dos três primeiros capítulos entre eles e com os capítulos seguintes, o testemunho múltiplo das Escrituras, tanto do Antigo como do Novo Testamento, o pensamento quase unânime dos Padres da Igreja e a opinião tradicional, transmitida pelo povo de Israel e sempre mantida pela Igreja, podemos ensinar que esses três primeiros capítulos do Gênesis contêm não narrativas de eventos que realmente aconteceram, isto é, respondendo à realidade objetiva e à verdade histórica, mas contêm ou fábulas retiradas das mitologias e cosmogonias dos povos antigos e adaptadas pelo autor sagrado à doutrina monoteísta graças à eliminação de todos os erros politeístas, ou alegorias e símbolos, sem qualquer base na realidade objetiva.
Resposta: Não para ambas as partes.
III. Pode-se, em particular, questionar o sentido histórico literal daqueles capítulos nos quais é uma questão de fatos que tocam os fundamentos da religião cristã: tais são, entre outros, a criação de todas as coisas operadas por Deus no início de tempo; a criação particular do homem; a formação da primeira mulher do primeiro homem; a unidade da raça humana; a felicidade original dos progenitores no estado de justiça, integridade e imortalidade; a ordem dada por Deus ao homem para testar sua obediência; a transgressão da ordem divina por instigação do diabo sob a aparência de uma cobra; a perda dos ancestrais daquele estado primitivo de inocência; e a promessa de um futuro Redentor?
Resposta: Não.
IV. Na interpretação daqueles capítulos que os Padres e Doutores da Igreja interpretaram de maneira diferente, sem deixar nada certo e definido, a analogia da fé é permitida, sem prejuízo do julgamento da Igreja e de seguir e defender a opinião que cada um julga mais prudente?
Respostas: Sim.
V. Deve-se sempre e necessariamente tomar no sentido próprio todas as palavras e frases únicas encontradas nos capítulos acima mencionados, para que nunca seja permitido afastá-las, mesmo quando as mesmas expressões parecerem ser usadas no sentido manifestamente impróprio, metafórico ou antropomórfico quando a razão nos impede de apoiar o bom senso ou a necessidade obriga a abandoná-lo?
Resposta: Não.
VI. Dado o sentido literal e histórico, pode uma interpretação alegórica e profética ser usada de maneira inteligente e útil em algumas passagens desses capítulos, de acordo com o exemplo ilustre dos Santos Padres e da própria Igreja?
Resposta: Sim.
VII. Desde que escreveu o primeiro capítulo de Gênesis, o autor sagrado não tinha a intenção de ensinar cientificamente a constituição íntima das coisas visíveis e a ordem completa da criação, mas queria dar a seu povo um conto popular conforme a linguagem comum de seus contemporâneos, e adaptado aos sentimentos e habilidades dos homens, é necessário procurar escrupulosamente e sempre a propriedade da linguagem científica?
Resposta: Não.
VIII. Na denominação e distinção dos seis dias de que o Gênesis fala no primeiro capítulo, pode-se usar a palavra Yom (dia) tanto no sentido apropriado de um dia natural, quanto no impróprio de um certo espaço de tempo, e é legítimo para exegetas contestar esta questão livremente?
Resposta: Sim.
Em 30 de junho de 1909, na audiência graciosamente concedida aos dois Reverendos Consultores de Secretariado, Sua Santidade [Papa Pio X] ratificou as respostas acima mencionadas e ordenou que fossem publicadas .
Roma, 30 de junho de 1909.
2 comentários:
Considero que os versículos: “Deus ab initio, constituit hominem” (Eccli 15, 14); “qui ab initio creaturae tuae sunt” (Eccli 15, 17); “qui creavit ab initio, masculum et feminam fecit eos” (Mt 19, 4); e “Ab initio autem creatures masculum et feminam fecit eos” (Mc 10: 6) são decisivos e suficientes para invalidar a tese de que o homem foi criado muito tempo depois dos primeiros seres vivos, do planeta Terra e do universo. Com efeito, esses versículos deslegitimam as tentativas modernas de interpretar os "dias" mencionados nos capítulos iniciais do Gênesis como um grande intervalo de tempo. De fato, entre a afirmação: “O homem foi criado ab initio” e sua negação: “O homem não foi criado ab initio” não há meio termo. Além disso, cumpre observar que os versículos Mt 19, 4 e Mc 10, 6 são falas literais de Nosso Senhor Jesus Cristo.
Considero que os versículos: “Deus ab initio, constituit hominem” (Eccli 15, 14); “qui ab initio creaturae tuae sunt” (Eccli 15, 17); “qui creavit ab initio, masculum et feminam fecit eos” (Mt 19, 4); e “Ab initio autem creatures masculum et feminam fecit eos” (Mc 10: 6) são decisivos e suficientes para invalidar a tese de que o homem foi criado muito tempo depois dos primeiros seres vivos, do planeta Terra e do universo. Com efeito, esses versículos deslegitimam as tentativas modernas de interpretar os "dias" mencionados nos capítulos iniciais do Gênesis como um grande intervalo de tempo. De fato, entre a afirmação: “O homem foi criado ab initio” e sua negação: “O homem não foi criado ab initio” não há meio termo. Além disso, cumpre observar que os versículos Mt 19, 4 e Mc 10, 6 são falas literais de Nosso Senhor Jesus Cristo.
Postar um comentário