tag:blogger.com,1999:blog-15325117.post214596189049605872..comments2024-03-10T20:53:24.586-03:00Comments on Blog do Angueth: Não tenho tanta fé para ser ateu: argumentos científicosHenrique Anguethhttp://www.blogger.com/profile/05756988123340645020noreply@blogger.comBlogger29125tag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-56184574749072882712009-07-22T14:43:40.293-03:002009-07-22T14:43:40.293-03:00Prof Antonio,
Muito obrigado pelas sugestões....Prof Antonio,<br /><br /> Muito obrigado pelas sugestões. Nunca ouvi falar desse Mário nem de sua Filosofia Concreta, mas, pelo que acabo de pesquisar sobre ele, parece que é muito bom. Agradeço-te novamente e sempre que eu tiver qualquer dúvida espero poder contar com sua ajuda. :) . Até.Edgarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-73685624043304898082009-07-20T21:12:21.500-03:002009-07-20T21:12:21.500-03:00Caro Edgar,
Vou dar-lhe duas sugestões para ajuda...Caro Edgar,<br /><br />Vou dar-lhe duas sugestões para ajudar a responder as suas perguntas. Antes disso, porém, alerto-o para o fato de que suas perguntas não têm respostas breves. Quem as faz, se estiver mesmo interessado em saber a resposta, deve ter paciência. Digo isso porque, geralmente, em discussões superficiais, essas perguntas nos são feitas apenas para calar a nossa boca. Nosso interlocutor está pouco se importando com nossa resposta.<br /><br />Se for esse o caso de seu interlocutor, esqueça a discussão! Caso não seja esse o caso, ou caso você esteja de fato interessado no assunto, você deve procurar a resposta em livros muito mais profundos do que o de Geisler e Turek. Isso por duas razões: primeiro porque esse fabuloso livro foi escrito com preocupações apologéticas definidas, segundo porque os autores sendo protestantes não são herdeiros, assim me parece, de, por exemplo, Santo Tomás de Aquino e da escolástica.<br /><br />Pois bem, vamos às sugestões. A primeira é a Filosofia Concreta de Mário Ferreira dos Santos. A segunda é a Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino, pelo menos as primeiras questões.<br /><br />Sem um tipo de estudo desses, apenas a Fé Católica pode nos ensinar sobre o Deus misericordioso e Criador do Céu e da Terra.<br /><br />Antônio Emílio Angueth de Araújo.Antonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-55787459335071159552009-07-20T20:47:47.850-03:002009-07-20T20:47:47.850-03:00Prof Antonio,
Enquanto discutia/debatia com um am...Prof Antonio,<br /><br />Enquanto discutia/debatia com um amigo, após mostrar que necessariamente há de existir uma primeira Causa, ele refutou o argumento dizendo que "sim, de fato há uma primeira causa, mas nada se sabe da natureza dessa primeira causa, por que tem que ser Deus?". Deus e a primeira causa são "inícios", mas por que a primeira causa tem que ser onipotente? Por que ela tem que ser onisciente? Por que tem que ser [i]Pessoa[/i]?Edgarnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-72365799335924849652007-03-03T09:55:00.000-03:002007-03-03T09:55:00.000-03:00Pedro,Estou traduzindo, a passos de tartaruga, uma...Pedro,<BR/><BR/>Estou traduzindo, a passos de tartaruga, uma crítica de Michael Novak sobre três livros de autores ateus, um dos quais Dawkins, que será oportunamente postado neste blog. É um texto extraordinário.<BR/><BR/>Um abraço. Antonio Emilio.Antonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-35685448815591228522007-03-03T09:53:00.000-03:002007-03-03T09:53:00.000-03:00Caro Afonso,Sobre seus questionamentos sobre Newto...Caro Afonso,<BR/><BR/>Sobre seus questionamentos sobre Newton e Galileu há dois textos memoráveis do Olavo, dando apoio às suas idéias.<BR/><BR/>Seguem os links<BR/><BR/>http://www.olavodecarvalho.org/semana/060615jb.html<BR/><BR/>http://www.olavodecarvalho.org/textos/boutroux.htm<BR/><BR/>Antonio Emilio.Antonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-3116456617742109742007-02-26T22:14:00.000-03:002007-02-26T22:14:00.000-03:00Será um estruturalista? Um desconstrucionista? Ou ...Será um estruturalista? Um desconstrucionista? Ou pior: um universitário brasileiro imitando estruturalistas e desconstrucionistas? Não sei, mas Pierre tem um estilo impressionante! Deve estar aprendendo com o Emir Sader a infestar um texto pequeno de adulterações.Faço umas observações:<BR/><BR/>"Causalidade -> Sucessão necessária de fatos."<BR/><BR/>O homem é bom no conceito de causalidade. Tanto que nem sabe distinguir a necessidade da necessidade hipotética.<BR/><BR/>"Tudo que tem inicío tem um causa pois sempre presenciamos um fato prévio."<BR/> <BR/><BR/> "A noção de causalidade tem sentido na física newtoniana e no bom senso no dia-a-dia. Não é uma lei universal"<BR/><BR/>A densidade do rapaz é fantástica. Uma coisa é dizer que nem tudo tem uma explicação mecânica, mas daí dizer que a causa não é uma lei universal, e é assim na Física Newtoniana? Será que a Física de Aristóteles foi mudada sem aviso? Será que o guru Fritjof Capra fez uma refutação genial desse conceito ultrapassado? Será que os princípios de todas as ciências (e não só da Física) foram atacados pelos iluminados da ONU?<BR/><BR/>"Constantes universais são meramente empíricas. "<BR/><BR/>Claro. Eu tenho uma proposta para o Pierre. Veja uma centena de estudantes brasileiros de Sociologia. Depois disso, omita a Inteligência (isso não será difícil para você), e só baseado nas informações empíricas, ache umaconstante universal. Todos têm a barba por fazer? Não, só uns quinze. Todos são disléxicos? Não, só uns setenta. Todos são semi-analfabetos? Só uns cinquenta. Pode ficar um ano com percpções empíricas, e a empresa vai fazer água.<BR/><BR/><BR/>"O fato de que estes valores possibilitem a existência de vida (princípio antrópico) não implica que ele seja determinado por um "ser que queira que a vida exista"."<BR/><BR/>Não apenas possibilitam, mas a articulação de condições é tão surpreendente que só um ateu ou um louco poderia falar mal de quem a cita. Não implica que essa articulação seja a vontade de um ser que queira que a vida exista? Claro que não, Pierre. Remete à existência, não de um Criador Inteligente, mas do... é... Steven Spielberg. Com certeza.<BR/><BR/>"Só porque nosso mundo se compreende por criação em mãos humanas, certos fatos são independentes de criação. Não precisa existir um criados para o nosso acaso."<BR/><BR/>Esse trecho é uma pérola. Tentei ver do que ele estava falando, mas Pierre deve se orgulhar de escrever textos obscuros. Deve ser influência de seu xará Pierre Bourdieu. Talvez estivesse dizendo que o ser humano projeta em 'Deus' seus próprios valores que ele deveria reabsorver (teoria imbecil dos alunos esquerdistas de Hegel), mas não quer dizer nada. As palavras de Bourdieu:<BR/><BR/>"Asondições associadas numa classe particular de condições de existência produzem o habitus, um sistema de disposições duráveis e transferíveis, estruturas estruturadas predispostas a funcionar como estruturas estruturantes, quer dizer, como princípios que geram e organizam práticas e representações que podem ser adaptadas objetivamente aos seus resultados sem pressupor um fim objetivo consciente ou um domínio expresso das operações necessário para o atingir, objetivamente 'regulador' e 'regulado' sem ser de qualquer forma o produto de obediência a regras, e, assim, que pode ser orquestrado coletivamente sem ser o produto da ação organizatória de um maestro."<BR/><BR/>Claro que esse texto, também, não quer dizer nada.<BR/><BR/>"Se declarar ateu também é fé, porém, antes de ser ateu, há a dúvida de se afirmar algo a respeito da criação, de qual alguns autores desviam sem escrúpulos. "<BR/><BR/>Dúvidas da criação de que alguns autores se desviam? Ele está acusando alguém, mas quem? Antonio Emilio, os autores do livro, os religiosos? Que dúvidas? Provavelmente, devem ser os profundos argumentos ateus "eu tenho dúvidas por que eu não <I> sinto </I>... eu só vou me convencer quando eu <I>sentir</I>" e aquelas porcarias psicológicas com que eles 'refutam' as provas lógicas da existência de Deus.<BR/><BR/>Por isso concordo com a exibição de revistas sobre Dawkins, Mourão e outros 'cientistas' junto com a Caras. A densidade intelectual é bem parecida.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-63253340261298185792007-02-26T21:19:00.000-03:002007-02-26T21:19:00.000-03:00Quam abandonou a causalidade foi Hume, um filósofo...Quam abandonou a causalidade foi Hume, um filósofo que me parece ter uma disfunção psicológica. A sua 'refutação' maravilhosa é que a causa é apenas uma construção mental a partir de percepções empíricas dispersas. Há o exemplo da bola de bilhar: você vê uma, vê ela bater em outra, vê a outra mover-se e constrói a 'causa'. Fico me perguntando qual a causa da alienação de Hume, mas após ver o seu estudo das religiões meio Joseph Campbell (todas são iguais, eu não tenho instrumentos para dizer qual é melhor), de ter dito que a Bíblia deveria ser queimada porque não é um livro de matemática e que segundeo ele só tem 'ilusão' e da negação de Hume da existência de Hume, estou chegando à conclusão que ele era meio doido mesmo...<BR/><BR/><BR/>A propósito: eu tenho umas críticas às segunda e primeira leis de Newton, senhor Antonio, e o peço para dizer se são sustentáveis.<BR/><BR/><BR/>Sobre a segunda: ela já tinha sido formulada em termos semelhantes por Aristóteles, 1900 anos antes: (o deslocamento de um corpo é diretamente proporcional à força aplicada e inversamente proporcional à massa do corpo). Por que Newton ficou com a fama de tê-la descoberto?<BR/><BR/>Sobre a primeira: se o movimento uniforme não é um fenômeno natural e há apenas velocidades próximas, por que ele é estudado na Física? Ele é apenas uma idealização, e os movimentos, segundo Newton, 'tendem' a eles. Bom, os corpos em movimento não poderiam também tender a... bem... saltitar? rodar? cantar axé music? <BR/><BR/>Além disso, movimento é, por definição, mutação. Uma movimento uniforme é um conceito contraditório, e sua medição viria com uma impressão de quem recebe a informação do estado do movimento. Mas um movimento uniforme não tem estados, então...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-36423173416398520672007-02-25T14:12:00.000-03:002007-02-25T14:12:00.000-03:00Caro Pierre,Diga-me quando a Física abandonou a ca...Caro Pierre,<BR/><BR/>Diga-me quando a Física abandonou a casualidade. Você diz que esse conceito só é válido na Física newtoniana. É isso mesmo que você diz? Estou curioso.<BR/><BR/>Antonio Emilio.Antonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-4812562314691514992007-02-24T16:36:00.000-02:002007-02-24T16:36:00.000-02:00Causalidade -> Sucessão necessária de fatos.Não im...Causalidade -> Sucessão necessária de fatos.<BR/><BR/>Não implica mecanismo.<BR/><BR/>Tudo que tem inicío tem um causa pois sempre presenciamos um fato prévio. A noção de causalidade tem sentido na física newtoniana e no bom senso no dia-a-dia. Não é uma lei universal.<BR/><BR/>Constantes universais são meramente empíricas. O fato de que estes valores possibilitem a existência de vida (princípio antrópico) não implica que ele seja determinado por um "ser que queira que a vida exista".<BR/><BR/>Só porque nosso mundo se compreende por criação em mãos humanas, certos fatos são independentes de criação. Não precisa existir um criados para o nosso acaso.<BR/><BR/>Se declarar ateu também é fé, porém, antes de ser ateu, há a dúvida de se afirmar algo a respeito da criação, de qual alguns autores desviam sem escrúpulos.Unknownhttps://www.blogger.com/profile/12317404311267388036noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-25239788619944943562007-02-01T09:55:00.000-02:002007-02-01T09:55:00.000-02:00Caro Filipe,
Você menciona o Evangelho de São Joã...Caro Filipe,<br /><br />Você menciona o Evangelho de São João e cita o logos. Acho que aí já estamos na parte mais íntima da fé cristã. Nada há que aponte mais para Deus do que isso. <br /><br />Os argumentos de Geisler e Turek que comento são argumentos apologéticos, normalmente apresentados àqueles que estão indecisos. Para os que tem fé, esses argumentos são prescidíveis. Mas lembre-se: a fé é uma graça de Deus. Temos que pedí-la sempre em nossas orações.<br /><br />Um abraço. Antônio Emílio.Antonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-13135586820458514922007-01-30T14:30:00.000-02:002007-01-30T14:30:00.000-02:00Caro Antônio Emílio,
o post e a discussão são mui...Caro Antônio Emílio,<br /><br />o post e a discussão são muito interessantes. Pena que eu não li isto antes de escrever meu último post.<br /><br />Parece-me que existe, além dos argumentos apresentados e da fé, mais alguma coisa que aponta para Deus e que ainda não foi mencionada. O logos é Deus, afirma João. Há algo nisso que me parece intuitivamente verdadeiro, mas eu ainda não sei explicar muito bem. O que vc acha?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-78016544957027805082007-01-28T13:00:00.000-02:002007-01-28T13:00:00.000-02:00Senhor Antonio,
A observação sobre o budismo é mu...Senhor Antonio,<br /><br />A observação sobre o budismo é muito interessante. Voegelin diz que o gnosticismo não é apenas uma heresia cristã, mas um produto de almas apodrecidas em várias religiões e mitologias. Imagino que houve um gnosticismo na mitologia grega, por exemplo, com os mistérios órficos (Orfeu é a alma, o inferno a que ele desce é o corpo, e ele tem de sair de lá). E que, no hinduísmo, com o budismo (a doutrina hindu sobre Buda é que ele é um demônio que veio enganar os que não se instruem nos Vedas). Os gnósticos sempre perverteram as palavras de Platão sobre a purificação da alma, e as de Aristóteles, sobre o Deus sem Providência. Aristóteles nada disse sobre a falta de <i>caridade</i> de Deus, que é como os gnósticos dizem, mas que falta a Deus o <i>eros</i>, a busca de possuir algo de que se é privado. E, de fato, a caridade era completamente fora da cultura grega.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-72495454590097420862007-01-28T12:54:00.000-02:002007-01-28T12:54:00.000-02:00Senhor Antonio,
A observação sobre o budismo é mu...Senhor Antonio,<br /><br />A observação sobre o budismo é muito interessante. Voegelin diz que o gnosticismo não é apenas uma heresia cristã, mas um produto de almas apodrecidas em várias religiões e mitologias. Imagino que houve um gnosticismo na mitologia grega, por exemplo, com os mistérios órficos (Orfeu é a alma, o inferno a que ele desce é o corpo, e ele tem de sair de lá). E que, no hinduísmo, com o budismo (a doutrina hindu sobre Buda é que ele é um demônio que veio enganar os que não se instruem nos Vedas). Os gnósticos sempre perverteram as palavras de Platão sobre a purificação da alma, e as de Aristóteles, sobre o Deus sem Providência. Aristóteles nada disse sobre a falta de <i>caridade</i> de Deus, que é como os gnósticos dizem, mas que falta a Deus o <i>eros</i>, a busca de possuir algo de que se é privado. E, de fato, a caridade era completamente fora da cultura grega.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-20657189228774313282007-01-28T11:53:00.000-02:002007-01-28T11:53:00.000-02:00Caro Afonso,
Fica difícil discutir questões compl...Caro Afonso,<br /><br />Fica difícil discutir questões complexas com pessoas anônimas. O rapaz ou a moça responde uma tentativa genuína de arrolar diversos fatos reais que apontam, todos, para a existência de Deus dizendo apenas que a teoria do Big Bang tem diversas lacunas. Será que só ele sabe disso?<br /><br />Logo depois ele (ou ela) demonstra o que os autores do texto chamam de argumento do "Deus das lacunas". Ou seja, a velha estória de que os crentes preenchem as lacunas do conhecimento com a existência de Deus. Isso é uma arrematada besteira, pois, o que os autores fazem é preencher o que conhecemos com Deus que criou tudo. E a razão disso é que o que conhecemos apontam, acima de qualquer dúvida razoável, para a existência de Deus. Ou seja, para ficar mais claro ainda, não é o que desconhecemos que aponta para Deus, mas O QUE CONHECEMOS.<br /><br />O nosso leitor anônimo parece estar muito preocupado com um Deus que tenha preferências e que fique bravo com o que fazemos de errado. Para um panteísta é, de fato, inconcebível um Deus que prefira o bem ao mal. Mas o Deus único e criador de tudo é assim mesmo. Muito diferente desse gás que a tudo preenche que parece ser o deus dos panteístas. <br /><br />O sr. anônimo fala de Brahmanismo, mas acho mesmo que ele está falando de Budismo, que é um filho bastardo daquela religião ancestral, cujo deus é um gás que a tudo preenche. Esse gás não tem mesmo idéia de nada e não fica bravo com nada. Ele é um joguete em nossas mãos e podemos fazer o que quisermos. Eta deusinho conveniente!<br /><br />Devemos também contar ao nosso leitor anônimo que o gnosticismo não é medieval, mas muito mais antigo. É uma força que está por trás de todos os movimentos totalitários modernos (ver Voegelin, por exemplo) e que tem um força contra qual só o cristianismo tem condições de lutar. Gnosticismo e panteísmo é a dupla conceitual favorita do demônio, pois, ela é muito sedutora. Todos que caíram nesse canto de sereia se acharam os mais moderninhos de todas as épocas. É claro que o demônio quer que a gente se sinta bem quando o servimos.<br /><br />Sr. anônimo, o sr. diz que convive com meu Deus cristão. É bem ao contrário: Ele é convive com o sr. Ele te criou e agora tem de conviver com seu livre-arbítrio, que Ele garantirá até o fim dos tempos. Mas só até aí. Depois não! <br /><br />Antônio Emílio.Antonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-84922096608168209632007-01-27T16:36:00.000-02:002007-01-27T16:36:00.000-02:00Se não sei jogar bola, ainda sim posso perfeitamen...Se não sei jogar bola, ainda sim posso perfeitamente criticar o Roque Júnior na zaga da seleção...<br />realmente não encontrei nada do gnosticismo (na sua forma herética mediaval? me mande um link) que seja parecido com o meu pensamento.<br />No entanto, percebo que os teístas fervorosos daqui odiariam saber que são tão ou mais radicais (e principalmente intolerantes) que os "vermelhos". Quando penso nisso fica difícil conter uma risada.<br />Não tive intenção de blasfemar contra o seu Deus cristão. Eu convivo com ele. Seja sincero: você convive com o meu?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-31436568540425688672007-01-26T22:38:00.000-02:002007-01-26T22:38:00.000-02:00Sr. Anônimo,
O tema da divindade na religião bram...Sr. Anônimo,<br /><br />O tema da divindade na religião bramanista nada tem a ver com sua mistificação. É simplesmente a realidade divina estruturalmente múltipla por não estar diferenciada.<br /><br />Deus inacessível, indiferente e 'neutro' é a concepção divina <i>gnóstica</i>, na sua forma herética medieval, pelo jeito o seu 'pressuposto'.<br /><br />Vá acusar o senhor Antonio de 'desconhecimento' e blasfemar contra o 'Deus cristão' na sua seita de New Age.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-81185350110794247722007-01-26T18:40:00.000-02:002007-01-26T18:40:00.000-02:00Soa pretensioso demais afirmar tais argumentos, se...Soa pretensioso demais afirmar tais argumentos, sendo que a própria teoria do Big Bang possui diversas lacunas. Com base no (talvez?) pouco conhecimento que possuímos, construir diversos argumentos para a existência divina. Em muitas partes do texto, é notável a sensação de crença devido ao desconhecimento, o espanto frente ao inexplicável: “consiste de milhares (até mesmo milhões) de volumes equivalentes de informação cujas complexidades específicas são empiricamente detectáveis”.<br />No entanto, pressuponho a existência divina. O que me leva a acreditar no seu bondoso Deus cristão que ama, tem acessos de cólera, o qual o molde da imagem e semelhança foi feito o homem? <br />Por que não, então, um ser sim, superior, mas que abstrai e engloba todo o intelecto humano (como uma variação de “0,00000000000000000000000000000000000001”, desprezível de seu intelecto), pelo qual as desgraças e bem-aventuranças nossas nada signifiquem frente a uma consciência superior inalcançável pelas nossas limitações tão evidentes (alguém tem a coragem de duvidar que o ser humano uno é limitado)? Uma entidade “neutra” de criação/destruição, na qual nossas preces, choros e melindres não signifiquem nada. Algo similar à concepção da religião Brahmanista.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-66187259958389578112007-01-26T12:04:00.000-02:002007-01-26T12:04:00.000-02:00Professor Antonio,
Textos muito bons! Interessant...Professor Antonio, <br />Textos muito bons! Interessante, no segundo, como o autor comenta: "se era nada, como poderia flutuar?"<br /><br />O melhor argumento sobre a existência de Deus é o de Leibniz. É melhor do que o de São Tomás(apesar de familiar a ele):<br /><br /><br /><i> A êssência (possibilidade) do Ser Necessário é idêntica à Sua existência<br /> O Ser Necessário é possível (não é auto-contraditório, como observava Santo Anselmo)<br /> Logo, o Ser Necessário existe. </i><br /><br />O que eu acho engraçado é que, pelo que eu vi, Leibniz fez esse argumento depois de ter conversado com Spinoza (que dizia que o cosmos era igual a Deus).<br /><br />A aposta de Pascal (que ele elaborou depois de ter inaugurado estudo matemático da probabilidde), se não me engano, é<br />a seguinte:<br /><br /><i> Se não credes em Deus, e Deus não existe, nada vos acontecerá.<br /><br />Se não credes em Deus, e Deus existe, estáis sob ameaça da condenação eterna.<br /><br />Que considerais melhor: crer ou não crer? </i><br /><br />Muito interessante. E Pascal fez várias obeservações matemáticas sobre essa aposta. É em grande parte devido à ele que podemos dizer que a chance dos elementos do universos estarem nessa condição é de uma em um trilhão de trilhões. Apostar no acaso é não crer.<br />Que considerais melhor?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-84749714047830336962007-01-25T22:25:00.000-02:002007-01-25T22:25:00.000-02:00Pedro,
Desculpe-me a falha.
O link é este.
Anto...Pedro,<br /><br />Desculpe-me a falha. <br />O link é <a href="http://www.peterkreeft.com/topics/gods-existence.htm">este</a>.<br /><br />Antonio EmilioAntonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-70713795016313726612007-01-25T18:00:00.000-02:002007-01-25T18:00:00.000-02:00Mortimer Adler é muita areia pro seu caminhãozinho...Mortimer Adler é muita areia pro seu caminhãozinho? :D<br /><br />Pelo que eu entendi do argumento dele (que está no Guia para o Pagão do século XX), não há prova lógica ou científica da exniquilação do universo, assim como não há prova que <i>não</i> houve exniquilação. Adler diz que acreditar ou não na origem do Universo pertence à esfera da fé. Aristóteles argumentou que o Universo não tem origem, mas <i>sempre houve a matéria formada e influência divina sobre o Universo</i> porque muitos filósofos(imagino que os atomistas)diziam que a matéria sem forma completa sempre exsitiu e nunca houve influência divina. São Boaventura imputa o erro a Aristóteles, mas comenta: é menor que o da afirmação oposta.<br /><br />São Tomás de Aquino, salvo engano, diz que não se conclui da afirmação 'o universo não teve origem' que 'o universo é a causa de sua existência'. E, portanto, Deus é a causa de sua existência. Segundo Adler, de sua preservação.<br /><br />***<br /> <br />Professor Antonio, o primeiro link não funciona. É para o mesmo site do segundo?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-11806062506658139702007-01-25T16:07:00.000-02:002007-01-25T16:07:00.000-02:00Caro Pedro,
Eu não conheço a obra de Adler sobre ...Caro Pedro,<br /><br />Eu não conheço a obra de Adler sobre Deus. Pelo que li do artigo no link indicado, eu diria que:<br /><br />1) a teoria do Big Bang determina um momento (está ambíguo, mas vá lá) para o início do tempo, do espaço e da energia. Ou seja, não é só a matéria que começa com o Bang inicial. É também o tempo que começa. Desta forma, a estória do universo eterno (sem início) pode até ser dedutivamente coerente, mas não é indutivamente possível. Eu sei que é possível pensar que há infinitos ciclos do Big Bang e que, assim, o universo teria vários começos e várias aniquilações, sendo assim esquisitamente eterno. Quanto a essa hipótese, não temos nenhuma evidência de sua validade. Temos, inclusive, a segunda lei da Termodinâmica que teria de ser revertida para que os Big Bangs sucessivos acontecessem. Melhor dizendo, para que os aniquilamentos prévios a cada Big Bang acontecessem.<br /><br /><br />2) é óbvio que vou ler o livro de Adler antes de fazer qualquer outro comentário, pois, discutir com o grande Mortmer Adler não é brincadeira. É muita areia para meu caminhãozinho.<br /><br />3) tem um <a "http://www.peterkreeft.com/topics/gods-existence.htm">link</a> muito interessante, de um filósofo católico americano que discute argumentos da existência de Deus. A Editora Quadrante publica um <a href="http://www.quadrante.com.br/Pages/servicos02.asp?id=85&categoria=Ciencia_Fe">artigo</a> sobre Tomás de Aquino e o Big Bang. Vale a pena consultar<br /><br />Um abraço. Antônio Emílio.Antonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-13736227070171824252007-01-25T00:50:00.000-02:002007-01-25T00:50:00.000-02:00Um texto de Mortimer Adler, sobre as provas lógica...Um <a href="http://theintellectuallife.blogspot.com/2006/04/pensando-sobre-deus.html">texto</a> de Mortimer Adler, sobre as provas lógicas da existência de Deus:<br /><br />"Ao contrário de Santo Tomás, Moisés Maimônides e Avicena, Adler não pretende lançar mão de artigos de fé ou de Escrituras Sagradas para empreender seu raciocínio. Às obras desses autores, Adler chama de teologia sacra. No entanto, mesmo Leibnitz, Descartes e demais autores que tentaram evitar se deixar influenciar pelas religiões ao pensar acerca de Deus – a chamada teologia natural – Adler crê que não obtiveram sucesso.<br /><br />Adler apresenta sua obra como sendo pura teologia filosófica, completamente isenta de influências religiosas e artigos de fé.<br /><br /><i>A existência de Deus não pode ser provada simplesmente argumentando que o mundo precisa de um Criador?</i><br /><br />Não.<br /><br />As religiões ocidentais nos dizem que Deus criou o mundo. Mas tal é simplesmente um artigo de fé, sustentado por cristãos, judeus e muçulmanos. No entanto, um filósofo deve esquivar-se de aceitar esse artigo de fé como verdade comprovada.<br /><br />A ciência, por outro lado, nada nos diz a respeito da criação do mundo. A teoria do Big Bang versa sobre a origem do mundo, mas do mundo que conhecemos. Isso significa que o Big Bang não explica a exniquilação do mundo, ou seja, a criação do mundo a partir do nada. ["Exniquilação" é um termo criado por Adler em contraposição a "aniquilação", ou seja, a redução de algo a nada]. A ciência não pode provar de que maneira aquela massa que explodiu foi criada, nem mesmo se havia o tempo antes dela.<br /><br />A filosofia, portanto, tem duas alternativas: ou o mundo foi criado por uma agência criadora, ou o mundo sempre existiu e sempre existirá (posições assumidas por Santo Tomás e Kant, por exemplo). Como não devemos assumir justamente a opção que se deseja provar, devemos adotar a noção de que o mundo sempre existiu e sempre existirá, ou seja, o mundo tem uma existência perpétua.<br /><br /><i>E quanto à primeira causa? Não é necessário que o mundo tenha uma primeira causa que explique sua existência?</i><br /><br />Não.<br /><br />Se dissermos que, temporalmente, é necessário haver uma primeira causa não-causada que tenha colocado em marcha o movimento e a mudança do mundo, assumiríamos implicitamente que o tempo é limitado. Incorreríamos no erro anterior.<br /><br />Se, por outro lado, argumentarmos que a primeira causa é superior, ou seja, está acima dos fenômenos naturais, sendo estes intrumentos na mão daquela, e não temporalmente anterior, também incorreríamos em erro. Não há no mundo natural nada que nos obrigue a considerá-lo como instrumental. Nada nele nos diz, além das próprias ciências naturais, que há um causador (ou hierarquia de causas) por detrás dele."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-46483525359421567572007-01-24T18:49:00.000-02:002007-01-24T18:49:00.000-02:00Outro artigo, sobre o totalitarismo nas escolas pú...<a href="http://wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=53907">Outro</a> artigo, sobre o totalitarismo nas escolas públicas, e outras intervenções estatais:<br /><br />"Public school does not overcome diversity and somehow make people into one," he said. "It forces diverse people to fight for their values." <br /><br />The institute, which rejects descriptions for itself such as "conservative" or "liberal," says it pursues the "principles of the American Revolution – individual liberty, limited government, the free market, and the rule of law." <br /><br />"The Jeffersonian philosophy that animates Cato's work has increasingly come to be called 'libertarianism' or 'market liberalism.' It combines an appreciation for entrepreneurship, the market process, and lower taxes with strict respect for civil liberties and skepticism about the benefits of both the welfare state and foreign military adventurism." <br /><br />Its study found over the last year only one state – Wyoming – did not have "divisive, values-laden school warfare." Eighteen states had wrestling matches over "intelligent design." In Dover, Pa., the dispute over a plan to have students read a statement that evolution is a theory ended up in federal court. It was not uncommon for townspeople to refuse to speak with those on the other side of the dispute, the report noted."Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-70464748625960157452007-01-24T14:15:00.000-02:002007-01-24T14:15:00.000-02:00Senhor Afonso,
Lembra-se do fórum sapientia? Havia...Senhor Afonso,<br />Lembra-se do fórum sapientia? Havia um membro, Vladimir Ulich Lenin, que abria tópicos, postava mensagens ofensivas, e tinha um estilo apocalíptico. Pediram para que o cara fosse tirado do fórum e suas mensagens deletadas. Olavo de Carvalho disse que as merdas dele eram um sinal dos tempos, e que se poderia fazer um estudo sociológico da mentalidade esquerdista pelos posts do camarada. Olavo faz a análise, vou também fazer a minha, pelo post do(a) petralha (deve ser) que já comentou:<br /><br />1. Defesa do software livre: Bom, o linux tem realmente elementos comunistas (é sustentado pelo Estado, não há 'divisão de trabalho' entre seus programadores, os softwares são compartilhados, a propriedade é considerada 'injusta'). Como o senhor disse, os militantes software livre mostram a contaminação dos estudantes de exatas por essa ideologia.<br /><br />2. Anticristianismo: Qualquer demonstração de fé que não seja hipócrita, ou que conceda ao materialismo seus 'direitos', é fundamentalista. Qualquer argumentação racional é fundamentalismo. Qualquer artigo com estudos científicos da origem do universo é fundamentalismo. Ciência é fundamentalismo. Lógica é fundamentalismo, opressão. O senhor tem que falar de Derrida. Aí seria 'contemporâneo'. Se quisesse genocídio de cristãos e ditadura cultural islâmica, seria 'tolerante'.<br /><br />3.Politização: Brasileiro já é burro. Sem conseguir apreender idéias filosóficas, e sendo esquerdista, politiza tudo. Até o Jacques Maritain achava que rechaçava toda a filosofia de seu professor chamando-o de "direitista". Qualquer coisa que o camarada não goste já tem motivações políticas. Teísmo? Ah, é porque você é homem... ou gosta do Bush. Um facho de luz bate nas mentes incríveis dos militantes a cada opinião contrária. Gosta da rainha Elizabeth? Freud explica... <br /><br />E, por que ódio do Bush? O cara está preocupado com o aquecimento global, com o plano de saúde público, em aumentar os impostos, com a educação...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-15325117.post-33473425515540395542007-01-24T13:23:00.000-02:002007-01-24T13:23:00.000-02:00Caros Afonso e Pedro,
Estou soterrado com o argum...Caros Afonso e Pedro,<br /><br />Estou soterrado com o argumento (será científico ou lógico?) do sr. Anônimo apresentou. Acho que Geisler e Turek não consiguiriam responder esse rapaz (ou rapariga).<br /><br />Veja que exemplo de intrujice temos a oportunidade de presenciar. O camarada acha que dizer uma besteira dessas é participar da discussão.<br /><br />Sr. Anônimo, se o sr. continuar lendo este e outros blogs semelhantes, o sr. tem uma chance de atingir, um dia, um nível acima da indigência mental.<br /><br />Antonio Emilio.Antonio Emilio Angueth de Araujohttps://www.blogger.com/profile/13821148307013491518noreply@blogger.com